Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем судебного заседания Шахрзаевым М.И., после перерыва - секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.10.2021 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 24.05.2021 (до и после перерыва);

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24930/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-41321/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое по заявлению ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска, в рамках дела,

по иску ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВС»

3-е лицо: МИФНС №15 по Санкт-Петербургу

о выплате действительной стоимости доли,

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВС» (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «УК «КВС») о взыскании действительной стоимости в уставном капитале Общества в размере 1 000 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить обеспечительные меры в виде:

- запрета совершения регистрирующим органом регистрационных действий, связанных с ликвидацией ООО «Управляющая компания «КВС»;

- наложить обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрирующим органом регистрационных действий, связанных с уменьшением уставного капитала ООО «Управляющая компания «КВС»;

- наложить обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрирующим органом регистрационных действий, связанных с уменьшением и (или) передачей в залог долей ФИО4 в уставном капитале ООО "Управляющая компания "КВС".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 ФИО3 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы её податель считает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возможном причинении ему убытков, не соответствует обстоятельствам дела. Податель жалобы отмечает, что в настоящее время ООО «КВС Проперти» и ООО «ТЭК КВС» прекратили деятельность, при этом истец действительную стоимость доли не получил. Именно ликвидация указанных Обществ может сделать невозможным исполнение принятого в последующим по настоящему делу судебного акта.

Кроме того, неисполнение решение, по мнению апеллянта, может произойти не только в случае ликвидации Обществ, но в случае уменьшения уставного капитала. Так, 20.06.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) уже были внесены изменения об уменьшении уставного капитала Общества на 25%.

19.09.2022 в апелляционный суд поступил отзыв, приобщенный к материалам дела, на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «УК «КВС» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения, апелляционный суд считает правильными, изложенные в обжалуемом определении суда выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и обстоятельства дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нахождение ООО «УК «КВС» в стадии ликвидации не свидетельствует о том, что в случае проведения процедур ликвидации ответчика решение суда по настоящему делу сделается неисполнимым.

Истец в случае принятия ответчиком решения о ликвидации вправе реализовать свои права и законные интересы в установленном законом порядке.

Проведение процедуры ликвидации не препятствует обращению истца к ликвидационной комиссии ответчика (лицу, осуществляющему ликвидацию) с аналогичным денежным требованием.

Доказательства того, что истец в установленном порядке предъявлял ликвидационной комиссии (ликвидатору) ответчика свое требование, заявленное в рамках настоящего дела, и ему было отказано в удовлетворении данного требования, равно как и доказательства того, что данное лицо ликвидируется исключительно с целью неисполнения в дальнейшем решения суда по настоящему делу, в материалы дела не представлены.

Доказательства совершения ответчиком действий, направленных на умышленное уменьшение объема своего имущества в целях неисполнения принятых на себя обязательств, истцом также не представлены.

Поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии признаков возможного неисполнения решения суда в будущем, постольку ходатайство заявителя о принятии истребуемых им обеспечительных мер обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-41321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев