Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации» Попова К.В. (доверенность от 11.01.2023), Акацкой М.А. (доверенность от 10.07.2023),
от общества с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Е» Булатова П.Ю. (доверенность от 01.06.2023 № РЕ-33/23),

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус
Проперти Е» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А56-41326/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации», адрес: 188507, Ленинградская обл.,
Ломоносовский р-н, гп Новоселье, Институтская ул., д. 1, корп. 2, оф. 2,
ОГРН 1024702183395, ИНН 4720000410 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Е», адрес: 141402, Московская обл., г. Химки, Ленинградская ул., вл. 39, стр. 5, ОГРН 1155047015133, ИНН 5047178655 (далее – Компания), о взыскании
60 475 225 руб. 80 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.04.2023 данное решение оставлено в без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.12.2022 и постановление от 20.04.2023, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, суды допустили нарушение общих начал гражданского права об обязательствах, включая положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и принципа правовой определенности; неправильно определили начало течения срока исковой давности; нарушили статью 69 АПК РФ, признав наличие у ответчика обязанности компенсировать затраты на основании предварительного договора, несмотря на то, что вступившим в законную силу решением суда данный договор признан незаключенным в части обязательств ответчика по соинвестированию; в нарушение статьи 431 ГК РФ сделали вывод о наличии обязанности ответчика компенсировать затраты в противоречие буквальному толкованию условий предварительного договора; не применили положения статьи 429 ГК РФ о прекращении обязательств из предварительного договора по истечении срока для заключения основного договора; не указали, какое заверение об обстоятельствах нарушил ответчик; возложили на ответчика ответственность за недобросовестное ведение переговоров в противоречие с нормами статей 10 и 434.1 ГК РФ; неправильно применили статью 1102 ГК РФ и не обосновали, почему ответчик обязан компенсировать затраты истца в полном объеме при отсутствии у него какого-либо интереса в этих затратах; грубо нарушили нормы статей 168 и 170 АПК РФ, не дав оценку доводам ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 Обществом и Компанией был подписан протокол о намерениях, согласно которому стороны определили предмет и цель взаимного сотрудничества следующим образом: возможное приобретение Компанией имущественных прав на земельный участок Общества, который к моменту его приобретения должен обладать характеристиками, указанными в данном протоколе, в том числе правовой режим участка, его градостроительные и иные параметры и характеристики должны позволять строительство и (или) эксплуатацию крупных объектов (магазинов, центов) торгового и коммерческого (многофункционального) назначения (таких как, магазин ИКЕА и(или) многофункциональный торговый центр МЕГА).

16.09.2016 между Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) был заключен предварительный договор соинвестирования и купли-продажи земельного участка (далее – Предварительный договор), по условиям которого стороны договорились в срок не позднее 03.11.2016 включительно заключить основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:14:0504001:194 общей площадью 402 280 +/- 222 кв. м, местоположение: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный р-н, Аннинское сп.,
пос. Новоселье (далее - земельный участок), по цене 2 258 500 000 руб. при наступлении и(или) исполнения ими в срок до 20.10.2016 включительно совокупности отлагательных условий, перечисленных в пункте 6.1 Предварительного договора

В пункте 3.1 Предварительного договора стороны договорились, что примут совместно меры по финансированию и реализации Проекта Реконструкции Развязки («Подключение улично-дорожной сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области к КАД с устройством транспортной развязки на пересечении КАД в створе перспективной магистрали № 15 (с продолжением улицы Пионерстроя)» и заключат в будущем договор соинвестирования (далее – Договор соинвестирования) при наступлении в совокупности следующих условий: 1) стороны заключили основной договор купли-продажи земельного участка, который не расторгнут и не признан недействительным в судебном порядке; 2) право собственности покупателя на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП; 3) покупатель принял решение о строительстве на земельном участке торгового центра: торгового центра «МЕГА» и(или) любых иных объектов капитального строительства, или решение о строительстве на земельном участке торгового центра «МЕГА» и(или) любых иных объектов капитального строительства, за исключением магазина «ИКЕА», примерное описание которого содержится в приложении № 11 к Предварительному договору (далее – Торговый центр).

Согласно пункту 3.2 Предварительного договора в случае наступления условий (обстоятельств), указанных в пункте 3.1 Предварительного договора, и принятия покупателем решения, указанного в этом же пункте, покупатель должен проинформировать об этом продавца, после чего стороны в рамках совместных консультаций согласовывают схему реализации и финансирования проекта реконструкции развязки, совместно готовят и заключают Договор соинвестирования с учетом требований, изложенных в пунктах 3.3 - 3.5 Предварительного договора, а именно:

- Общество предоставит принадлежащие ему на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 47:14:0504001:193, 47:14:0504001:197, 47:14:0504001:201, 47:14:0504001:189 с последующим их отчуждением в государственную или муниципальную собственность (пункт 3.3);

- Общество примет на себя обязательства по выполнению организационных мероприятий, необходимых для реализации Проекта Реконструкции Развязки, включая, но не ограничиваясь этим, получение технических условий и согласований собственников автомобильных дорог (как предусмотрено Законом об автомобильных дорогах), разработку и утверждение проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации, получение всех необходимых разрешений на строительство, получение ЗоС и всех необходимых разрешений на ввод в эксплуатацию; а также передачу реконструированной развязки (в качестве результатов строительных работ и/или объекта недвижимого имущества) в государственную и/или муниципальную собственность (пункт 3.4);

- Компания в рамках договора соинвестирования возьмет на себя обязанность осуществить финансирование Проекта Реконструкции Развязки.

В пункте 3.4 Предварительного договора Обществом доведено до сведения Компании, что на момент заключения Предварительного договора Обществом за свой счет произведены действия, направленные на создание для сторон возможности заключить Договор соинвестирования, а именно получен проект технических требований и условий № 12/2031 от 17.06.2015, заключены договор на выполнение работ по проектированию, агентский договор по сопровождению разработки и согласование проекта реконструкции развязки, договор на получение специальных технических условий, и стороны договорились, что расходы Общества, которые оно понесло и понесет, заключая соответствующие договоры, согласованы с Компанией и входят в общую стоимость Проекта реконструкции развязки (объем финансирования), как определено в пункте 3.5, а в случае реализации указанного проекта согласно Схеме 1 Компания компенсирует продавцу необходимые документально подтвержденные и обоснованные расходы Общества, которые оно понесло или понесет по указанным в настоящем пункте договорам и соглашениям.

03.11.2016 стороны заключили договор купли-продажи земельного участка; Компанией в полном объеме была выплачена Обществу установленная договором цена покупки земельного участка в размере 2 258 500 000 руб.; право собственности Компании на земельный участок зарегистрировано 17.11.2016.

В письме от 30.12.2019 Компания указала на то, что решение о строительстве Торгового центра еще не принято, а в последующем письме
от 23.03.2020 Компания уведомила Общество о том, что уже не планирует строительство Торгового центра.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного уда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 по делу № А56-22755/2020 Обществу отказано в удовлетворении иска об обязании Компании заключить дДоговор соинвестирования.

Посчитав, что в результате отказа Компании от принятия решения о строительстве Торгового центра, которое являлось одним из условий для заключения Договора соинвестирования, на стороне Общества возникли убытки в сумме понесенных им затрат по договорам на выполнение изысканий и работ по проектированию, сопровождению разработки и согласования Проекта Реконструкции Развязки, по разработке специальных технических условий, работ по обследованию местности, на проведение анализа проектной документации Проекта Реконструкции Развязки, оказания услуг при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Проекту Реконструкции Развязки, проверки сметной стоимости Проекта Реконструкции Развязки, оказания услуг технического заказчика, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил иск, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, недостоверное заверение им об обстоятельствах и недобросовестное ведение им переговоров о заключении договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В качестве оснований для взыскания с Компании в пользу Общества убытков суды указали на ненадлежащее исполнение Компанией своих обязательств, недостоверное заверение ею об обстоятельствах и недобросовестное ведение Компанией переговоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 данной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Делая вывод о ненадлежащем исполнении Компанией обязательств, предусмотренных Предварительным договором, суды не указали конкретные пункты данного договора, которые были нарушены Компанией. Кроме того, суды не учли судебные акты по делу № А56-22755/2020, которыми было отказано Обществу в удовлетворении иска обязании Компании заключить договор соинвестирования, исходя из того, что условия Предварительного договора, в том числе положения пунктов 3.1, 3.2, 11.3, не позволяют сделать однозначный вывод о том, в какой срок подлежал заключению основной договор соинвестирования, в связи с чем основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения Предварительного договора, при этом условия основного договора о его предмете в должной мере согласованы не были, поскольку Предварительным договором предусматривались 4 различные схемы реализации и финансирования Проекта реконструкции развязки, предусматривающие различные типы договоров с различным субъектным составом.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись в решении на статью 1102
ГК РФ не обосновал ее применение к спорным отношениям и не указал, в чем выражено приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ, введенной в действие 01.06.2015, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и пятом
пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств; в подтверждение факта предоставления заверения и его содержания сторона не вправе ссылаться на свидетельские показания (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Вместе с тем, суды, сославшись на недостоверность сделанного ответчиком заверения, не указали в каком документе Компания явно и недвусмысленно заверила Общество о том, что им принято или будет обязательно принято решение о строительстве торгового центра на приобретенном Компанией у Общества земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434.1 ГК РФ, введенной в действие 01.06.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Таким образом, в силу принципа свободы договора, по общему правилу, стороны самостоятельно несут риск того, что переговоры не окончатся заключением договора, то есть ни одна из сторон не вправе требовать от другой стороны возмещения понесенных в процессе переговоров расходов в случае их безрезультатности.

Однако гражданское законодательство предусматривает исключения из этого правила.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ предусматривает, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности, не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Суды, сославшись на недобросовестное ведение Компанией переговоров о заключении Договора соинвестирования, не указали какие из перечисленных в пункте 2 статьи 434.1 ГК РФ действий были совершены Компанией, и какими доказательствами подтверждается, что Компания вступила в переговоры с Обществом или продолжило их ведение с ним с целью причинения ему вреда или без намерения достичь соглашения с ним.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется. Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

В качестве одного из случаев преддоговорной ответственности пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ прямо называет вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного 10.06.2020 (далее – Обзор от 10.06.2020), недобросовестным признается поведение, когда лицо вступает или продолжает переговоры, хотя оно знает или должно знать, что оно уже не будет заключать договор, по крайней мере, с этим контрагентом. В этом случае подлежат установлению обстоятельства того, что ответчик изначально не имел намерения заключать договор либо впоследствии утратил это намерение, но не сообщил об этом своему контрагенту и продолжал создавать видимость намерения заключить договор именно с этим контрагентом, например запрашивая лучшую цену и иные улучшения оферты, хотя к моменту такого запроса лицо знает или должно знать, что оферта не будет принята ни при каких условиях.

Следовательно, лицо обязано возместить убытки своему контрагенту ввиду недобросовестного ведения переговоров, в частности в случае, когда оно своевременно не сообщило контрагенту об обстоятельствах, препятствующих заключению договора, в том числе о своем окончательном намерении заключить договор с другим контрагентом, создавая или поддерживая при этом у первоначального контрагента ложные представления о своей готовности в будущем заключить договор.

В такой ситуации подлежит установлению, когда готовность лица заключить договор стала носить притворный характер и, если контрагент не был сразу же уведомлен о прекращении намерения заключить договор, стало ли это причиной его дополнительных расходов, которые он не понес бы в случае своевременного уведомления.

Судами приведенные обстоятельства в данном случае не исследовались.

Сами по себе факты того, что сторона вышла из переговоров без объяснения причин либо на поздней стадии переговоров не свидетельствуют о неоправданном прекращении переговоров и недобросовестности ее действий. Гражданское законодательство не ставит наступление преддоговорной ответственности в зависимость от стадии переговоров. Как не является безусловным основанием ответственности тот факт, что лицо прервало переговоры на их поздней стадии, так и не является необходимым условием такой ответственности, чтобы стороны уже достигли согласия по всем условиями будущего договора (пункт 30 Обзора от 10.06.2020).

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 434.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления № 7, убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом. В результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В данном случае суды взыскали с Компании в пользу Общества в качестве убытков, в том числе расходы на изыскания и работы по проектированию реконструкции развязки, которые были понесены Обществом еще до заключения между сторонами Предварительного договора.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, не дал оценку всем основаниям иска и доводам, указанным прокурорам в обоснование предъявленных требований, чем существенно нарушил нормы процессуального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суды двух инстанций неправильно применили нормы материального права и не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и дать им правовую оценку с учетом доводов сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2023 по ходатайству Компании исполнение решения от 20.12.2022 было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с отменой обжалуемых судебных актов и направлением дела в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение данные судебные акты не подлежат исполнению. Денежные средства, перечисленные Компанией в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А56-41326/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Е», адрес: 141402, Московская обл., г. Химки, ул. Ленинградская., вл. 39, стр. 5, ОГРН 1155047015133, ИНН 5047178655, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 60 657 814 руб. 80 коп., перечисленных платёжными поручениями от 12.04.2023 № 1204, от 03.05.2023 № 45280243.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин