Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23254/2017 ) ООО "ТИТАН"
на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-41338/2017
(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ЛТС Экспресс"

к ООО "ТИТАН"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛТС Экспресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Истец, ООО "ЛТС Экспресс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Ответчик, ООО "ТИТАН") о взыскании 210 600 руб. долга по договору № 16/18 на оказание услуг по предоставлению техники от 19.10.2016, 30 587 руб. пеней по п. 6.3 указанного договора по состоянию на 06.06.2017.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 08.08.2017, принятым в форме подписания резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, ООО "ТИТАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить. В обоснование своих доводов Ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в рассмотрении дела в отсутствие представителя Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды техники с экипажем № 16/18 от 19.10.2016, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Согласно двусторонним универсальным передаточным документам № 103 от 31.10.2016, № 149 от 10.11.2016, № 184 от 16.11.2016, № 203 от 18.11.2016, № 182 от 19.11.2016, № 183 от 19.11.2016, № 254 от 23.11.2016, № 234 от 30.11.2016,
№ 235 от 30.11.2016, № 297 от 10.12.2016, № 322 от 22.12.2016 Истцом оказаны услуги по предоставлению техники в аренду на сумму 1 024 100 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

При этом пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком доказательств внесения арендной платы по указанным выше универсальным передаточным документам не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании 210 600 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судом.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты установлена пунктом 6.3 договора аренды в виде пеней в размере 0,1% от размера просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6.3. договора субаренды, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом по состоянию на 06.06.2017 в сумме 30 587 руб.

Возражений по существу спора, в том числе размеру основного долга и неустойки Ответчиком не заявлено.

Апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта по п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция была направлена по юридическому адресу Ответчика и возвращена в арбитражный суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 45 т. 1).

Доводы жалобы о том, что судебная корреспонденция была направлена не по юридическому адресу Ответчика, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом Ответчика по состоянию на 15.06.2017 (дату направления судебного извещения) согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.06.2017 (л.д. 33 т. 1) являлся следующий адрес: <...> лит. Е.

По указанному адресу и была направлена судебная корреспонденция.

В свою очередь, юридический адрес (<...>, офис 6Н/2), согласно представленной Ответчиком выписке из ЕГРЮЛ от 14.08.2017 был изменен 28.06.2017, то есть после направления в установленном порядке судебного извещения и возвращения корреспонденции по истечению срока хранения органом почтовой связи 24.06.2017.

Таким образом, в указанный период у Ответчика имелась обязанность по получению корреспонденции по адресу: <...> лит. Е, которая последним исполнена не была.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку получение корреспонденции по адресу регистрации является обязанностью Ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.В. Жиляева