Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО1 (доверенность от 01.01.2015 № 24-2015), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 07.04.2015 № 21-487/15), от администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 25.12.2014 № 6062/25),

рассмотрев 21.09.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» и администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 (судья Е.А. Орлова) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-41349/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б,
ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 15 589 877 руб. 61 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договорам теплоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2006 № 9401, от 01.10.2006 № 9601, от 01.12.2006 № 9703 и от 05.05.2008 № 9401-64 за период с 01.08.2011 по 30.11.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кировского района Санкт-Петербурга.

Решением от 03.02.2015 иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Компании взыскано 15 101 393 руб. 09 коп. долга. В удовлетворении остальной части искам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 решение от 03.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение – об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что Компания необоснованно включила в состав заявленных требований задолженность по ряду домов, переданных до заявленного периода в управление управляющим организациям, что было установлено в ходе рассмотрения дела № А56-39271/2012, при этом утрата Учреждением статуса управляющей организации по названным домам подтверждена судебными актами по делу № А56-16127/2014.

Учреждение ссылается на то, что нежилые здания и торгово-бытовые центры не состояли на его балансе, и в соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга от 01.07.1998 № 1971-р «О мерах по реализации приказа губернатора Санкт-Петербурга от 01.07.1998 № 46-п» (далее – Распоряжение № 1971-р) и были переданы в казну Санкт-Петербурга.

По мнению подателя жалобы, Компания представила начисления стоимости услуг без учета сведений о временно отсутствующих гражданах – потребителях спорных коммунальных услуг.

С кассационной жалобой обратилась Администрация, в которой просит отменить судебные акты по тем же доводам как и в кассационной жалобе Учреждения, и принять новое решение – об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что в рамках дела № А56-39271/2012, имеющим преюдициональное значения для настоящего спора, судами сделан вывод о правомерности предъявления Компанией к Учреждению к оплате начисления за тепловую энергию по спорным многоквартирным домам до момента заключения прямых договоров теплоснабжения с исполнителями коммунальных услуг.

По мнению Компании, суды при удовлетворении требований исходили из того, несмотря на образование в ряде многоквартирных домов товариществ собственников жилья, эти объекты не были исключены в перечня объектов по спорным договорам теплоснабжения, заключенным с ответчиком, который принял на себя обязательства по оплате тепловой энергии.

Компания ссылается на то, что, участвуя в сверках расчетов, Учреждение не заявляло возражений, сведений о перерасчетах по коммунальной услуге за горячее водоснабжение, связанных с временным отсутствием граждан, равно как и доказательства их отсутствия в спорном периоде ответчиком не предоставлялись.

Компания считает, что на ответчике в силу пункта 1.4 приказа губернатора Санкт-Петербурга от 01.07.1998 № 46-п лежит обязанность обеспечивать техническое обслуживание недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представители Учреждения и Администрации поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании с ними не согласился.

В судебном заседании 14.09.2015 объявлен перерыв до 21.09.2015.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договоры теплоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2006 № 9401, от 01.10.2006 № 9601, от 01.12.2006 № 9703 и от 05.05.2008 № 9401-64, по условиям которых Компания обязалась поставлять тепловую энергию, а Учреждение – своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в срок, определенный договорами.

Перечень жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и зданий торгово-бытового назначения приведен в приложениях к договорам.

Компания, ссылаясь на то, что Учреждение в установленные сроки не оплатило в полном объеме тепловую энергию, потребленную в период с 01.08.2011 по 30.11.2013, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, Учреждение и Администрация ссылаются на то, что многоквартирные дома, по которым возникла задолженность по оплате тепловой энергии, переданы в управление товариществам собственников жилья (далее – ТСЖ), жилищно-строительным кооперативам (далее – ЖСК) и управляющим организациям.

Учреждение считает, что при отсутствии оснований для несения расходов по оплате тепловой энергии за ТСЖ и управляющие организации, в управление которых переданы жилые дома, к Учреждению не могут быть предъявлены и соответствующие требования, в том числе из спорных договоров.

Учреждение считает неправомерным взыскание стоимости тепловой энергии, поставленной по следующим адресам: ул. Солдата Корзуна, <...> по договору № 9703); Ленинский пр., д. 125, корп. 5, б-р Новаторов, <...>, Краснопутиловская, д. 11 (по договору № 9601); ул. Новоовсянниковская, д. 19, корп. 2; д. 13 и 17а, ул. Балтийская, <...> (по договору № 9401); пр. Стачек, д. 16, лит. А2, A3 (по договору № 9401-64).

Довод Учреждения на то, что Компания неправомерно произвела начисления по домам, переданным до спорного периода в управление управляющим организациям, что установлено в ходе рассмотрения дела № А56-39271/2012, при этом утрата Учреждением статуса управляющей организации по названным домам подтверждена судебными актами по делу № А56-16127/2014, не противоречит выводам суда первой инстанции по настоящему спору.

Как установил суд первой инстанции, Компания до момента заключения с управляющими организациями производила начисления по адресам:

– ул. Солдата Корзуна, д. 26, поскольку заключен прямой договор теплоснабжения от 01.12.2012 № 21791 с ТСЖ «Корзуна 26»;

– ул. Танкиста Хрустицкого, д. 9, заключен прямой договор теплоснабжения от 01.02.2006 № 21055 с ТСЖ «Танкиста Хрустицкого, дом 9», за которое весь спорный период производились начисления ответчику, поскольку письмо с требованием исключить данное помещение из договора поступило 22.01.2014;

– Ленинский пр., д. 125, корп. 5 заключен прямой договор теплоснабжения от 01.01.2013 № 21609 с ТСЖ «Нарва»;

– пр. Стачек, д. 118, заключен прямой договор теплоснабжения от 14.11.2013 № 50032 с ЖСК № 56;

– Краснопутиловская ул., д. 11 (ТСЖ «Дом 11»), объект исключен из договора теплоснабжения № 9601 с 19.06.2012 на основании дополнительного соглашения от 19.06.2012 № 6;

– заключены договоры теплоснабжения с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» от 27.09.2013 № 31154 по ул. Новоовсянниковская, <...>; от 01.10.2013 № 31156 по ул. Новоовсянниковская, д. 13 и 17а; от 01.10.2013 № 31158 по
ул. Балтийская, д. 38; от 01.10.2013 № 31157 по пер. Урюпина, д. 2/6; от 25.09.2013 № 31153 по ул. Балтийская, д. 32а и 32б;

– пр. Стачек, д. 16, лит. А2, A3 включен в договор № 9402 в соответствии с дополнительным соглашением № 28 от 28.09.2012.

Компания не производила начисления в спорный период по следующим адресам:

– д. 6, корп. 2 по ул. Лени ФИО4 заключен прямой договор теплоснабжения от 01.10.2011 № 21784 с ТСЖ «Глория»;

– пр. Ветеранов, д. 76 (ТСЖ «Проспект Ветеранов 76») исключен из договора теплоснабжения № 9703 с 01.02.2011(дополнительное соглашение от 01.02.2011 № 9);

– б-р Новаторов, д. 5, заключен прямой договор теплоснабжения от 01.09.2011 № 21786 с ЖСК № 13;

Как указал суд первой инстанции, договоры на теплоснабжение данных объектов с иными исполнителями коммунальных услуг заключены либо за пределами спорного периода, либо во время спорного периода, поэтому Компания правомерно производила начисления за поставленную тепловую энергию Учреждению.

Из материалов дела видно, что

- многоквартирный дом по адресу: ул. Солдата Корзуна, д. 26, передан в управление ТСЖ «Корзуна 26» по акту от 10.02.2006, многоквартирный дом по адресу: ул. Танкиста Хрустицкого, д. 9, передан в управление ТСЖ «Танкиста Хрустицкого» по акту от 30.01.2004, однако включены в перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией по договору от 01.12.2006 № 9703;

- многоквартирный дом по адресу: Ленинский пр., д. 125 корп.5, передан в управление ТСЖ «Нарва» 21.04.2006, многоквартирный дом по адресу: пр. Стачек,
д. 118, не представлены сведения о дате передачи в управление ЖСК № 56, многоквартирный дом по адресу: Краснопутиловская ул., д. 11, передан в управление ТСЖ «Дом 11» по акту от 06.06.2005, однако включены в перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией по договору от 01.10.2006 № 9601;

- многоквартирные дома по адресу: ул. Новоовсянниковская, д. 19, корп. 2, д.13, д.17а переданы в управление управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» 01.04.2008, однако при урегулировании разногласий к дополнительному соглашения от 25.02.2009 к договору от 01.08.2006 № 9401, были включены в перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией по данному договору, при заключении в период 2010-2012 годов дополнительных соглашений названные дома указаны в перечне объектов договора от 01.08.2006 № 9401.

Данные обстоятельства были учтены при рассмотрении спора о взыскании задолженности за период с декабря 2009 года по ноябрь 2011 года при рассмотрении дела №А56-39271/2012. В рамках данного дела установлено, что несмотря на передачу Учреждением спорных многоквартирных домов в управление ТСЖ, ЖСК и управляющим организациям Учреждение гарантировало Компании оплату поставленной в эти дома тепловой энергии, соглашалось на включение их в перечень объектов по заключенным с Компанией договорам, заключало с ТСЖ договоры на возмещение затрат по приобретению коммунального ресурса. Учитывая эти обстоятельства суд посчитал обоснованным начисление Компанией Учреждению платежей по оплате тепловой энергии до дат заключения управляющими организациями, ТСЖ и ЖСК прямых договоров с Компанией.

В материалы дела стороны представили протоколы проведения сверки расчетов по состоянию на 22.01.2015 и 29.01.2015, по которым по данным истца задолженность ответчика по оплате тепловой энергии составляет 15 101 393 руб. 09 коп., однако Компания не осуществила соответствующее уточнение требований по иску, в связи с чем суд обоснованно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 15 101 393 руб. 09 коп. долга. Компания судебные акты не обжаловала.

Довод Учреждения о том, что некоторые объекты сняты с его баланса в связи с передачей их в соответствии с распоряжением № 1971-р в казну Санкт-Петербурга, в связи с чем Компания неправомерно предъявила Учреждению к оплате потребленную ими тепловую энергию, суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

Данное обстоятельство было предметом рассмотрения арбитражными судами по делу № А56-39271/2012, имеющем преюдициональное значение применительно к изложенным обстоятельствам для рассмотрения настоящего спора.

Как установлено судами по названному делу, Компания производила начисления за отпущенную тепловую энергию по нежилым зданиям и торгово-бытовым центрам по следующим адресам: ул. Генерала Симоняка, <...>;
пр. Стачек, д. 105-1б и 105; б-р Новаторов, <...>;
ул. Счастливая, <...> лит. А, Б, <...> и 56; ФИО5 пер., д. 4, лит. А; ул. Ивана Черных, <...>, которые в соответствии с распоряжением
№ 1971-р подлежали снятию с балансового учета Кировского районного жилищного агентства для учета в реестре казны Санкт-Петербурга.

При этом согласно пункту 1.4 приказа губернатора Санкт-Петербурга от 01.07.1998 № 46-п «О взаимодействии органов Администрации Санкт-Петербурга при учете недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга» именно районные жилищные агентства обеспечивают техническое обслуживание и ремонт недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга в соответствии со своими уставами и направляемыми КУГИ заданиями собственника.

Между тем суд кассационной инстанции по делу № А56-39271/2012 указал, что независимо от того, что спорные нежилые объекты не переданы Учреждению в безвозмездное пользование или в оперативное управление, названное распоряжение не снимает с районных жилищных агентств функций по техническому обслуживанию имущества казны Санкт-Петербурга.

Договоры с Компанией Учреждение заключило в 2006 и в 2008 годах, включив в число объектов теплоснабжения спорные нежилые здания, однако ответчик не представил доказательства того, что с него сняты обязательства по техническому обслуживанию этих зданий, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, и эти обязанности переданы другому лицу.

Ссылку Учреждения на то, что Компания не произвела перерасчет заявленной задолженности в отношении временно отсутствующих потребителей, апелляционный суд правомерно не принял во внимание, поскольку ответчик документально не подтвердил свои доводы и возражения.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу № А56-41349/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» и администрации Кировского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Марьянкова

Судьи Е.А. Михайловская

В.К. Серова