Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22614/2023) АО «Тихвинский вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-4134/2023 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

к АО «Тихвинский вагоностроительный завод»

3-е лицо: ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании,

установил:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", адрес: 117105, <...>, этаж 3, комната 1, ОГРН: <***> (далее – истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод", адрес: 187556, Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, пл-ка Промплощадка, д. 6, к. 1, офис 207, ОГРН:<***> (далее – ответчик, АО «ТВСЗ») 1168 890 руб. 18 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО «РЖД» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Решением суда от 26.05.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал АО «ТВСЗ» виновным в сходе вагона № 62884606, поскольку данный вывод, сделан на основании Технического заключения от 08.10.2020, к которому представителем ответчика было составлено особое мнение. При этом расследование причин схода вагона не завершено, в связи с чем, представитель ответчика заявил в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания до получения результатов расследования Ространснадзора, однако данное ходатайство было судом первой инстанции необоснованно отклонено. Данное обстоятельство, как считает ответчик, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель АО «ТВСЗ» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Технического заключения Ространснадзора от 25.04.2023.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела Технического заключения Ространснадзора от 25.04.2023.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, исходя из обстоятельств настоящего дела, считает возможным удовлетворить его, в связи с чем, представленное с апелляционной жалобой Техническое заключение Ространснадзора от 25.04.2023 приобщено к материалам дела.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению как не соответствующее основаниям, указанным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не является основанием для перехода к к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 на железнодорожной станции Сортавала Петрозаводского региона Октябрьской железной дороги, при производстве маневровой работы тепловозом ТЭМ18ДМ № 1135 на стрелочном переводе №17 допущен сход вагона № 62884606.

По факту повреждения вагона 30.09.2020 был составлен акт общей формы № 1/2017 (форма ГУ-23) и акт № 69 (форма ВУ-25).

Дата выпуска вагона № 62884606 4-осного люкового полувагона модели 12-9853 - 19.10.2016; данный вагон построен АО «Тихвинский вагоностроительный завод», о чем свидетельствует расположенное на вагоне клеймо 1378.

Согласно Протоколу совещания у заместителя начальника Октябрьской железной дороги, подписанного электронной подписью от 09.10.2020, по факту схода железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции Сортавала, допущенного 30.09.2020, комиссией были сделаны следующие выводы.

В соответствии с Методикой определения причинно-следственных: связей нарушения безопасности движения, утвержденной распоряжением АО «РЖД» от 29.12.2017 №2832р комиссия пришла к выводу, что непосредственной причиной схода вагона №62884606 явилось набегание гребня правого колеса на остряк и рамный рельс стрелочного перевода №17 с последующим перекатом в правую сторону и провал между левым отведенным остряком и рамным рельсом левого колеса первой колесной пары первой по ходу движения тележки.

Основной причиной схода грузового вагона №62884606 явилось подклинивание узла пятник/подпятник с последующим ее неразворотом первой по ходу движения тележки при проходе с отклонением по стрелочному переводу №17 из-за сверхнормативной разности баз боковых рам в 1-й по ходу движения тележке до 3 мм, наличие задиров и свежих намин на бурте подпятника надрессорной балки №62884606 длиной 125 мм и отклонение диаметров пятников вагона от чертежных размеров до 1 мм. Комиссией АО «РЖД» способствующие и системные причины не установлены.

В соответствии с п. № 4 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движение и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного Минтранса России от 18.12.2014 №344, данный случай классифицировать как событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - сход железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции при маневровой работе и отнести по учету и ответственности за АО «ТВСЗ» (клеймо 1378).

На основании генерального договора страхования средств железнодорожного транспорта № 191206 от 06.12.2019, заключенного между СПАО «РЕСО – Гарантия» и ООО «ГТЛК-1520», последними заключен Полис страхования средств железнодорожного транспорта №1656211126 от 17.12.2019.

Согласно Описи застрахованных средств ЖДТ (Приложение № 1 к полису) железнодорожный инновационный полувагон люковый № 62884606, 2017 года выпуска, является застрахованным средством со страховой суммой 4 692 367 руб.

Арендатором указанного вагона на основании договора аренды №0660-005- АК/2019/ГТЛК1520 от 01.10.2019, заключенного между ООО «ГИТЛК-1520» и ООО «Модум-Транс», является ООО «Модум-Транс».

ООО «Модум-Транс» 01.10.2020 направило САО «РЕСО-Гарантия» извещение о наступление страхового случая.

Согласно Сюрвейерному отчету №22.006., выполненному ООО «Первая сюрвейерская компания» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», ущерб по страховому случаю - повреждение грузового полувагона №62884606 в результате схода с рельс 30.09.2020 при производстве маневровой работы тепловозом ТЭМ18ДМ №1135 на станции Сортавала Петрозаводского региона Октябрьской ж.д., без учета НДС, составил 1 168890,18 руб.

Страховая компания, признав данное событие страховым случаем, платежным поручением № 112095 от 28.02.2022 перечислила на счет ООО «Модум-Транс» 1168890,18 руб.

Считая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является АО «ТВСЗ», Страховая компания направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить сумму ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения САО «РЕСО-Гарантия» в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования Страховой компании обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая

Нормами пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае наступление страхового случая связано с тем, что при производстве маневровой работы тепловозом ТЭМ18ДМ № 1135 на стрелочном переводе №17 допущен сход вагона № 62884606.

Во исполнение положений статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ), согласно которой, федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта осуществляет правовое и техническое регулирование в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и иных связанных с перевозочным процессом на железнодорожном транспорте технических средств, в том числе установление классификации, порядка служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2014 N 344 утверждено Положение о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (далее - Положение N 344).

При возникновении событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 Положения N 344, субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков

В случае если техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, включает особое мнение члена комиссии руководитель территориального органа Ространснадзора или лицо, его замещающее, обязан сформировать комиссию Ространснадзора для проведения расследования данного транспортного происшествия и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (пункт 7 Положения N 344).

В данном случае, действительно из материалов дела следует, что к Техническому заключению от 09.10.2020, представителем АО «ТВСЗ» было представлено особое мнение.

14.10.2020 ответчик заявил ОАО «РЖД» о неправомерности выводов комиссии и о необходимости проведения всестороннего, полного и объективного расследования. На указанное письмо ОАО «РЖД» 10.11.2020 сообщило, что требование о проведении дополнительного расследования следует адресовать к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта или к ее Северо-Западному территориальному управлению.

После предъявления настоящего искового заявления АО «ТВСЗ» 02.02.2023, 10.03.2023 обратилось в Северо-Западное Федеральной службы по надзору в сфере транспорта для получения информации о проведении расследования надзорным органом.

24.04.2023 Управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проинформировало АО «ТВСЗ» о создании комиссии Ространснадзора для расследования указанного случая и 25.04.2023 комиссией Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора составлено Техническое заключение от 25.04.2023 по случаю события, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, допущенного 30.09.2020.

Из данного заключения следует, что причиной схода вагона №62884606 явилось набегание гребня правого колеса на остряк и рамный рельс стрелочного перевода №17 с последующим перекатом в правую сторону и провал между левым отведенным остряком и рамным рельсом левого колеса первой колесной пары первой по ходу движения тележки, что подтверждается наличием на расстоянии 1100 мм от острия правого остряка следа набегания гребня правого колеса на правый остряк и рамный рельс и наличием на расстоянии 250 мм от острия остряка выкрашивания металл глубиной 2 мм длиной 150 мм и налчие следов взаимодействия гребня колеса на правом остряке стрелочного перевода.

В соответствии с пунктом № 4 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движение и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного Минтранса России от 18.12.2014 №344, данный случай классифицирован как событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - сход железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции при маневровой работе.

Таким образом, причина схода вагона, указанная в Техническом заключении от 25.04.2023, такая же, как в Протоколе совещания от 09.10.2020. Классификация нарушения, указанная в пункте 8 Технического заключения от 25.04.2023 аналогична классификации, указанной в разделе 5 Протокола совещания от 09.0.2020 – событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта – сход железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции при маневровой работе, за исключением того, что Техническое заключение от 25.04.2023 не содержит выводов относительно виновного лица.

При этом, как обоснованно отметили представители истца и третьего лица Положение № 344 не предусмотрено отдельной классификации по причинам дефектов подвижного состава.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что в ходе обмера вагона № 62884606 комиссией по расследованию путем измерения ширины буксового проема установлен факт нарушения требований пункта 4.1. Руководящего документа «Методика выполнения измерений параметров узлов и деталей при проведении ремонта тележек модели 18-9855» РД 32 ЦВ 119-2011, ширина буксовых проемов между опорными упорами в левой боковой раме второй по ходу движения тележки составила 201 мм (первый проем), 202 мм (второй проем) при норме по чертежу 197+2 -1 мм. Образование на рабочих поверхностях пятника и подпятника наминов, образовавшихся вследствие схода, не подтверждено. Данные дефекты в узле пятник-подпятник образовались при его подклинивании в кривых участках пути из-за перекоса работы тележки по причине сверхнормативной разности баз боковых рам в каждой тележке вагона № 62884606.

В Техническом заключении от 25.04.2023 данные обстоятельства не опровергнуты.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ также не представил доказательств, опровергающих приведенные выше выводы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения ущерба на АО «ТВСЗ», в связи с чем, правомерно удовлетворил требования Страховой компании.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-4134/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская