Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15862/2017 ) ИП Махнюк А.Б. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-41357/2016 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ИП ФИО2

к ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга

о признании незаконным и об отмене постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Адмиралтейском районе Санкт- Петербурга (далее - заинтересованное лицо) от 26.05.2016 о назначении административного наказания к протоколу №302 от 18.04.2016, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Предприниматель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просит суд изменить назначенное постановлением от 26.05.2016 наказание в виде штрафа на предупреждение.

Решением суда от 30.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда изменить в части назначения наказания, заменив штраф в сумме 400 000 руб. на предупреждение.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 04.04.2016 по 06.04.2016 на основании распоряжения от 24.03.2016 № 354 Управление провело внеплановую выездную проверку соблюдения законодательства в сфере миграции в отеле ФИО2 «Статский советник» по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 39.

В ходе проверки выявлено и отражено в протоколе осмотра от 06.04.2016, а также в акте проверки от 14.04.2016 № 354, что к трудовой деятельности в отеле в качестве горничной привлечена гражданка республики Молдова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющая патента на работу.

По факту привлечения к трудовой деятельности иностранной гражданки при отсутствии патента Управление составило в отношении ФИО2 протокол от 18.04.2016 № 302 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, а постановлением о 26.05.2016 признало его виновным в совершении данного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в дело доказательства, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, либо изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, ответственность предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 названного Закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Частью 1 статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки было выявлено, что гражданка Республики Молдовы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляла трудовую деятельность в качестве горничной в отеле «Статский Советник», расположенном по адресу: <...>., не имея при этом патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, что свидетельствует также о наличии в его действиях субъективной стороны правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения установлен судом и подтверждается материалами дела.

Факт социальной опасности совершенного деяния подтверждается также установленным законодателем повышенным размером штрафных санкций за данное правонарушение.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности применительно к статье 2.9 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи . 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на предпринимателя административного штрафа на предупреждение, учитывая, что нарушение миграционного законодательства влечет, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Назначенное предпринимателю административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.5 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2017 года по делу № А56-41357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Махнюка Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова