Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28627/2017) акционерного общества "Электрон-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-41361/2016(судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению акционерного общества "Электрон-Сервис"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

3-е лицо: ООО "Экостудио"

о признании незаконным отказа

об обязании устранить допущенные нарушения

установил:

акционерное общество "Электрон-Сервис" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным отказа в утверждении нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (исх. от 11.03.2016 года № 26-1390-202-О), об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 14.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, решение принято судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Департамента просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, промышленная площадка по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности предприятий АО «РНИИ «Электронстандарт», ЗАО «НПП «Электронстандарт» и АО «НИИ «Феррит-Домен».

АО «ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС» осуществляет свою деятельность на данной территории на основании договора аренды с АО «РНИИ «Электронстандарт».

27.01.2016 года АО «ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС» обратился в Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу с заявлением об установлении предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Письмом от 11.03.2016 № 26-1390-202-О Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу отказал АО «ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС» в установлении предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух со ссылкой на то, что представленные материалы содержат недостоверные и недостаточные сведения, а именно:

1. В материалах отсутствует инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух АО «ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС» (см. «Инструкция по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу», Л, 1990г.) В приложениях 8-10 представлены копии протоколов результатов измерений, проведенных в 2011, 2013 г.г. на источниках ОАО «РНИИ «Электронстандарт», на основании которых Департаментом указанному предприятию выдано Разрешение № 26-2072-В-13/17 от 05.02.2013 г., и результатов контроля промышленных выбросов в атмосферу за 2014 г. предприятия ОАО «РНИИ «Электронстандарт».

2. Представленные в Департамент материалы по обоснованию нормативов ПДВ для арендатора АО «Электрон-Сервис» (2 источника выбросов, 3 загрязняющих вещества) ошибочно содержат информацию об источниках выбросов АО «РНИИ «Электронстандарт», АО «НИИ «Феррит-Домен», ЗАО «Электрон-Сервис». Все источники выбросов загрязняющих веществ, имеющиеся на промышленной площадке в целом, должны быть учтены в едином расчете загрязнения атмосферы и оценке воздействия выбросов на состояние атмосферного воздуха в составе проекта норм ПДВ для предприятия - арендодателя (собственника земельного участка). Все разделы проекта норм ПДВ (начиная с исходных данных) предприятия-арендатора должны содержать сведения только о собственных источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Указывая на незаконность вынесенного Департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу отказа, АО «ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС» оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Пунктом 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183, предусмотрено, что предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в отношении выбросов радиоактивных веществ) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

В пункте 12 Административного регламента предусмотрено, что для предоставления государственной услуги для установления ПДВ Заявитель представляет в территориальный орган Росприроднадзора пакет документов, в том числе, проект ПДВ для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и Заявителя в целом или его отдельных производственных территорий (с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного Заявителя или его отдельных производственных территорий).

В пункте 19 Административного регламента основания для отказа в предоставлении государственной услуги при установлении ПДВ является представление документов, указанных в подпункте "а" пункта 12 Регламента, не в полном объеме (некомплектность документов).

В соответствии с пунктом 2 раздела 2.7 «О нормировании выбросов предприятий, находящихся на одной производственной территории» Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введеного письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333 за любую хозяйственную деятельность, связанную с воздействием на окружающую среду, несет ответственность предприятие (организация), на чьей территории эта деятельность осуществляется.

Поэтому, если такое предприятие сдает в аренду часть своей территории, то оно обязано разрабатывать для всей совокупности источников загрязнения атмосферы, расположенных на данной территории, единый проект нормативов ПДВ (ВСВ), на основе которого выдается в установленном порядке Разрешение на выброс для всей совокупности источников. В этом случае предприятие, являющееся собственником производственной территории, осуществляет плату за выбросы в полном объеме и несет ответственность за воздухоохранную деятельность арендаторов.

Вместе с тем в целях повышения эффективности контроля за воздухоохранной деятельностью на всей производственной территории рекомендуется на основе единого проекта ПДВ, исходя из вкладов каждого из арендаторов в приземные концентрации на границе ближайшей жилой застройки, составлять Разрешения на выброс для каждого из арендаторов. В этом случае каждый из арендаторов будет осуществлять плату за выбросы и также нести ответственность за соблюдение воздухоохранных нормативов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что АО «ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС» представило в Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу для промплощадки АО «ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС», в том числе с данными иных юридических лиц (АО «РНИИ «Электронстандарт», АО «НИИ «Феррит-Домен», ЗАО «НПП «Электронстандарт»). При этом проект ПДВ для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и Заявителя в целом (только АО «ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС») в уполномоченный орган не представлен.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу правомерно отказал АО «ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС» в установлении предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, поскольку представлен пакет документов не в полном объеме и не соответствующий требованиям пункта 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него и пункта 12 Административного регламента.

Более того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, сведений о невозможности представления в уполномоченный орган проекта ПДВ только применительно к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух АО «ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС», материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2017 года по делу N А56-41361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Электрон-Сервис" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова