Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16232/2017 ) внешнего управляющего ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит» Сенина К.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2017 по делу № А56-41388/2014 /истр. (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению внешнего управляющего ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит» ФИО3 об истребовании бухгалтерской и иной документации у бывшего генерального директора ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит» ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2017 частично удовлетворено заявление внешнего управляющего ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит» ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ: на бывшего руководителя должника ФИО4 (далее – ответчик) возложена обязанность обеспечить передачу внешнему управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей в виде запасов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На определение суда внешним управляющим должником ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он, полагая, что заявление подлежало удовлетворению в полном объеме, просит изменить обжалуемый судебный акт, истребовав у ответчика согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2016: активы на сумму 98 930 599,88 руб. (основные средства), запасы на сумму 1 707 000 руб., документы, подтверждающие активы на сумму 1 000 000 руб. (финансовые вложения, расшифровку к бухгалтерскому балансу),документы, подтверждающие активы на сумму 41 968 000 руб. – налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям; документы, подтверждающие активы у должника на сумму 50 349 000 руб. (дебиторская задолженность), документы, подтверждающие активы на сумму 13 888 000 руб. (финансовые вложения, базу данных из программы 1С бухгалтерия, на основе которой формировалась отчетность должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы; ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя не обеспечил, судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя внешнего управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Данная норма закрепляет безусловную обязанность поименованных в ней лиц в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить внешнему управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Наличие истребуемых документов, в том числе и того перечня, в истребовании которых суд отказал, у бывшего руководителя предполагается и является обязательным требованием законов, в том числе ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ФЗ «О бухгалтерском учете». Целью процедуры внешнего управления является восстановление платежеспособности должника. Выявленные в бухгалтерском балансе должника на 31.03.2016 активы, запасы могут быть направлены на достижение названной цели. Доказательства отсутствия истребуемых документов и ценностей ответчик не представил. Произвольное исключение судом тех или иных истребуемых заявителем документов из указанного им списка не должно подменять предусмотренную законодательством процедуру рассмотрения и исполнения соответствующего требования. При рассмотрении такого требования судом устанавливается правомерность истребования конкретных документов, ценностей, а также фактическое исполнение ответчиком предусмотренной Законом о банкротстве обязанности. Вопросы же исполнения судебного акта об истребовании соответствующих документов, включая вопросы возможности передачи тех или иных документов, могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке между внешним управляющим и ответчиком. В том случае, если часть документации из ранее запрашиваемого объема фактически передана, то вопросы фиксации передачи и исполнения соответствующего обязанности также могут быть разрешены на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, апелляционную жалобу – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения настоящей жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2017 по делу № А56-41388/2014 /истр изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Истребовать у бывшего генерального директора ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» ФИО4 ( ИНН <***>, адрес: 193079. Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 2, корп, 3, кв. 51) согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2016:

1.Активы, материальные и иные ценности ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» на сумму 98 930599,88 руб. - основные средства.

2. Запасы на сумму 1 707 000 рублей;

3.Документы, подтверждающие активы у ЗАО «ФИРМА
«ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» на сумму 1 000 000 рублей - финансовые вложения, расшифровку к бухгалтерскому балансу;

4. Документы, подтверждающие активы у ЗАО «ФИРМА
«ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» на сумму 41 968 000 рублей - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям;

5. Документы, подтверждающие активы у ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» на сумму 50 349 000 рублей - дебиторская задолженность;

6. Документы, подтверждающие активы у ЗАО «ФИРМА
«..ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» на сумму 13 888 000 рублей финансовые вложения;

7. Базу данных из программы 1с бухгалтерия, на основе которой формировалась отчетность ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ».

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева