Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Фирма «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.04.2018), от акционерного общества «КСИЛ» ФИО3 (доверенность от 25.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ксил» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А56-41388/2014 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.М., Глазков Е.Г.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 в отношении закрытого акционерного общества «ФИРМА«ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 12.05.2016 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден ФИО1.

Внешний управляющий ФИО1 обратился 04.05.2017 в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи Общества в пользу акционерного общества «КСИЛ», место нахождения: 188517, <...> строение 48, помещение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), в сумме 3 049 596 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 22.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 определение от 22.11.2017 отменено, признаны недействительными сделками платежи Общества в пользу Компании в размере 3 049 596 руб. Суд применил последствия недействительности сделок, взыскав с Компании в пользу Общества 3 049 596 руб.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление апелляционного суда от 10.05.2018 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неизвещение ее о времени и месте судебного заседания.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о притворности оспариваемых сделок.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, внешний управляющий возражает протии удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель внешнего управляющего возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 10.05.2018 проверена в кассационном порядке.

Внешний управляющий в обоснование заявления о признании недействительными платежей от 07.10.2014 на сумму 448 980 руб., 01.12.2014 на сумму 178 440 руб., 03.12.2014 на сумму 2 433 176 руб. указал на их совершение должником после возбуждения настоящего дела о банкротстве; отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение по сделкам; на момент совершения платежей у Общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на ненадлежащий способ защиты, избранный внешним управляющим для восстановления нарушенного права. Отсутствие у внешнего управляющего документации, по мнению суда первой инстанции, исключает возможность оспаривание платежей по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но предоставляет заинтересованным лицам возможность обратиться за разрешением спора по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами суда первой инстанции, отменил определение от 22.11.2017 и удовлетворил заявление.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Довод Компании о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного заседания при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях подлежит отклонению.

В материалах настоящего обособленного спора имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085411535271, из которого следует, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.07.2017 направил в адрес Компании копию определения от 29.05.2017 о назначении рассмотрения заявления внешнего управляющего в судебном заседании арбитражного суда на 08.08.2017. В данном отчете указано на получение адресатом 19.07.2017 почтового отправления.

К апелляционной жалобе внешнего управляющего была приложена почтовая квитанция о направлении в адрес Компании копии апелляционной жалобы.

В дело приобщено уведомление о вручении 14.02.2018 представителю Компании почтового отправления апелляционного суда с идентификатором 19084415476566.

Ввиду изложенного и с учетом статей 121 и 122 АПК РФ отсутствуют законные основания для вывода о ненадлежащем извещении Компании о времени и месте судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций.

Приложенная к кассационной жалобе копия письма исполняющего обязанности начальника почтового отделения от 06.06.2018, опровергающего факты вручения Компании судебных отправлений и содержащего просьбу считать недействительными отметки о получении Компанией корреспонденции, является недопустимым доказательством.

В сведения об отслеживании почтовых отправлений, размещенные на официальном сайте Почты Россия, соответствующие изменения не внесены.

Также подлежит отклонению довод Компании о неполучении почтовой корреспонденции в связи с отсутствием в штате почтового отделения достаточного количества сотрудников, поскольку на почтовых отправлениях имеется отметка о вручении судебных извещений представителю Компании. В ином случае почтовые отправления были бы возвращены в соответствующий суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда не подлежит отмене по безусловному основанию.

Приложенные к кассационной жалобе Компании документы, опровергающие, по мнению заявителя, выводы апелляционного суда, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Компания не раскрыла своевременно доказательства – при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, в связи с чем на нее возлагаются неблагоприятные последствия несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факты спорных перечислений денежных средств Компания не оспаривает. Из имеющейся деле выписки по банковскому счету должника следует, что спорные платежи осуществлены после возбуждения настоящего дела о банкротстве (07.08.2014), но до введения процедуры наблюдения (19.02.2015).

Доказательства наличия со стороны Компании встречного исполнения в материалы дела при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях не представлены.

Судом установлено и заинтересованными лицами не опровергнуто, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в дальнейшем были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А56-41388/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ксил» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А56-41388/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 по тому же делу.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова