Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гриднева Алексея Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А56- 41388/2014/истр.,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Фирма «Петротрест-Монолит», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027804192591, ИНН 7806107418 (далее – Общество), Гриднев Алексей Николаевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о фальсификации доказательств с использованием поддельных, подложных документов, в котором просил отменить определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и от 30.12.2022 и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017.

Определением от 11.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Гриднев А.Н. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 11.01.2024, заявление удовлетворить, а именно отменить определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и от 30.12.2022 и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неверно изложил текст постановления суда апелляционной инстанции от 21.05.2017 с целью создания незаконных доказательств его вины.

Гриднев А.Н. ссылается на то, что на дату введения в отношении Общества внешнего управления он не являлся его руководителем, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2016 не существует и им не подписывался, что подтверждается письмом МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу от 08.12.2023, а в материалы дела представлен недействительный и не имеющий юридической силы баланс.

Податель жалобы указывает на то, что при проведении мероприятий в рамках уголовных дел, а также и при рассмотрении настоящего дела о банкротстве, главный бухгалтер Общества Измайлова Галина Геннадьевна, временный управляющий Чесноков Юрий Викторович и единственный участник должника Цапа Леонид Иванович подтвердили тот факт, что вся документация Общества и 1С бухгалтерия находились в офисе должника у его главного бухгалтера и в мае 2016 года были переданы ею внешнему управляющему Сенину К.В.

Кроме того, Гриднев А.Н. ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о возбуждении настоящего обособленного спора и его рассмотрении судом первой инстанции, а также о рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы Сенина К.В. на определение от 21.05.2017, поскольку содержащиеся в материалах дела почтовые извещения имеют пороки и не подтверждают его извещение.

Также кассационная жалоба содержит доводы о недобросовестности действий Тишиной Галины Сергеевны, приобретшей у Общества право требования к Гридневу А.Н.

Кроме того Гридневым А.Н. заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Измайловой Г.Г.

В судебном заседании Гриднев А.Н. поддержал доводы жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 30, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В пункте 26 названного постановления указано, что правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

С учетом названного дополнительные документы, представленные Гридневым А.Н., к материалам дела не приобщаются, а ходатайство о вызове свидетеля не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 12.05.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 12.05.2016 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена и в отношении него введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Сенин Константин Викторович.

Внешний управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил истребовать у бывшего генерального директора должника Гриднева А.Н. бухгалтерскую и иную документацию должника, активы, материальные и иные ценности; запасы на сумму 1 707 000 руб.; документы, подтверждающие активы – финансовые вложения на сумму 1 000 000 руб., расшифровку к бухгалтерскому балансу; документы, подтверждающие активы – налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям на сумму 41 968 000 руб.; документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника на сумму 50 349 000 руб.; документы, подтверждающие финансовые вложения должника на сумму 13 888 000 руб.; базу данных по программе «1С бухгалтерия», на основе которой формировалась отчетность.

Определением от 21.05.2017 требование частично удовлетворено и на бывшего руководителя должника Гриднева А.Н. возложена обязанность обеспечить передачу внешнему управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей в виде запасов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, вынесенным по жалобе Сенина К.В., определение от 21.05.2017 изменено, его резолютивная часть изложена в новой редакции: у бывшего руководителя должника истребованы активы, материальные и иные ценности должника на сумму 98 930 599,88 руб. (основные средства), запасы на сумму 1 707 000 руб., документы, подтверждающие активы Общества на сумму 1 000 000 руб., финансовые вложения, расшифровка к бухгалтерскому балансу, документы, подтверждающие активы Общества на сумму 41 968 000 руб. (налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям), документы, подтверждающие активы Общества на сумму 50 349 000 руб. (дебиторская задолженность), документы, подтверждающие активы Общества на сумму 13 888 000 руб. (финансовые вложения), и база данных программы «1С «бухгалтерия», на основе которой формировалась отчетность должника.

Решением от 17.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сенин К.В.

Гриднев А.Н. 18.12.2019 подал апелляционную жалобу на определение от 21.05.2017 с учетом изменений, внесенных в него постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017.

Определением от 06.03.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена подателю.

Принятые по обособленному спору судебные акты были обжалованы в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2022 Гридневу А.Н. отказано в восстановлении срока кассационного обжалования, определением от 27.09.2022 кассационная жалоба возвращена ее подателю.

Гриднев А.Н. 13.10.2022 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017.

Определением от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2023, в удовлетворении заявления Гриднева А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.05.2017 и постановления от 23.08.2017 отказано.

Гриднев А.Н. 02.05.2023 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о фальсификации доказательств с использованием подложных документов, в котором просил отменить определение суда апелляционной инстанции от 30.12.2022 и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 21.05.2017 и постановление от 23.08.2017.

Определением от 19.07.2023 производство по заявлению Гриднева А.Н. прекращено.

В последующем Гриднев А.Н. 08.08.2023 обратился в апелляционный суд с заявлением о фальсификации доказательств с использованием поддельных, подложных документов, в котором он просит отменить определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 и от 19.07.2023, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 21.05.2017 и постановление от 23.08.2017.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, либо о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего заявления Гриднев А.Н. ссылался на то, что в 2017 году суд апелляционной инстанции обозревал поддельный, подложный баланс на 31.03.2016, который им не формировался и не подписывался. Фальсификацией доказательств считает также утверждения, что Сенин К.В. не получил в полном объеме бухгалтерскую и иную документацию, поскольку Измайловой Г.Г. даны пояснения о том, что она и привлеченные ею лица осуществили подготовку документации должника, в том числе электронная база «1С бухгалтерия» и передали ее Сенину К.В. Названные обстоятельства, по мнению Гриднева А.Н., подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором следователем указано, что на дату введения процедуры внешнего управления Гриднев А.Н. должность генерального директора не занимал и, следовательно, бухгалтерскими и иными документами Общества не располагал.

Спорный баланс по состоянию на 31.03.2016 сформирован, согласно как указано на его второй странице, 25.04.2016, и в качестве подписанта указан Гриднев А.Н.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание документы, содержащие пояснения Измайловой Г.Г., в том числе протокол допроса свидетеля Измайловой Г.Г. от 04.09.2023, из которого следует, что она формировала баланс по состоянию на 31.03.2016, а подписывал его генеральный директор Гриднев А.Н., так как был уволен лишь 29.04.2016, и протокол от 04.09.2023 очной ставки Измайловой Г.Г. и Гриднева А.Н., в котором отражено, что свидетель Измайлова Г.Г. подтвердила формирование баланса должника на 31.03.2016, который Гриднев А.Н. не подписывал, поскольку находился на больничном.

Суд апелляционный суд критически отнесся к изложенным в протоколе очной ставки сведениям о том, что баланс был роздан Измайловой Г.Г. неподписанным из-за того, что Гриднев А.Н. находился на больничном, поскольку на указанную в балансе дату его составления, а именно 25.04.2016, больничный лист Гриднева А.Н. был закрыт, к выполнению трудовой функций ему было разрешено приступить с 23.04.2016. Иных больничных листов Гридневым А.Н. не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что Гриднев А.Н. исполнял обязанности руководителя Общества в период с 22.10.2015 по 29.04.2016 (дата приказа об увольнении), при этом с 30.03.2016 по 22.04.2016 находился на больничном.

Поскольку доказательства того, что Гриднев А.Н. трудовые функции в период с 23.04.2016 по 29.04.2016 не исполнял отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что Гридневу А.Н. было не известно о спорном балансе при первоначальном рассмотрении спора.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что сведения, содержащиеся в представленном налоговой инспекцией балансе за 2015 год, и сведения баланса по состоянию на 31.03.2016 практически полностью совпадают, существенного расхождения показателей не имеется, при этом из аудио-протокола судебного заседания от 21.07.2017 следует, что баланс по состоянию на 31.03.2016 был сформирован ввиду того, что указанная дата является последней отчетной датой перед датой введения в отношении должника процедуры внешнего управления, и согласно пояснениям Сенина К.В., данным им при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, был необходим для проведения финансового анализа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что полученная внешним управляющим от бывшего главного бухгалтера должника документация являлась именно той документацией, об истребовании которой заявлено в данном обособленном споре. При этом доказательств передачи Гридневым А.Н. документов Общества его участнику или иному уполномоченному лицу, в материалах обособленного спора не имеется.

Ссылка Гриднева А.Н. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела, а заключения, сделанные следователем в соответствующем постановлении, обязательного характера для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта не имеют.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих довод Гриднева А.Н. о том, что в Обществе все контролировал и всем руководил временный управляющий Чесноков Ю.В.

В силу положений статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 названной статьи.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2011 № 52
«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора.

Довод Гриднева А.Н. о его ненадлежащем извещении судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Сенина К.В. об истребовании у него документов и активов Общества, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку названные обстоятельства получили правовую оценку судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении ходатайства Гриднева А.Н. о восстановлении сроков на подачу соответствующих жалоб на определение от 21.05.2017 и постановление от 23.08.2017. Более того данный довод не заявлялся в суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего заявления и, соответственно, он не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции в данном споре.

Нормы материального права применены судом по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А56- 41388/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гриднева Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев