Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32844/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Транспортные проекты и инвестиции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу № А56-41452/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные проекты и инвестиции»

к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТПИ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании 746072 руб. 57 коп. долга по оплате выполненных работ, 41100 руб. обеспечительного платежа, 99000 руб. расходов на экспертизу проектной документации и 20723 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 10.11.2017 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТПИ» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Как отмечено в жалобе, обязательство по согласованию проектной документации и организации общественных слушаний прекращено ввиду невозможности исполнения.

Согласно отзыву ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (заказчик) и ООО «ТПИ» (подрядчик) заключили договор от 31.10.2016 № 387/16Д на выполнение проектных работ по внесению изменений в проект планировки и в проект межевания территории (в части размещения объекта капитального строительства по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 38, к. 3, лит. Д). Цена договора от 31.10.2016 № 387/16Д согласована сторонами в размере 746 072 руб. 57 коп.; срок выполнения – четыре недели с даны подписания договора. В обеспечение исполнения обязательства подрядчиком осуществлен обеспечительный платеж в сумме 41 100 руб. (платежное поручение от 28.10.2016 № 916). Получив проектную документацию, не прошедшую согласование в уполномоченных государственных органах, заказчик отказался от приемки результата работ, а также от исполнения договора.

Отказывая в иске, суд первой инстанции опроверг существование спорного правоотношения указанием на то, что готовая проектная документация не согласована с компетентными государственными органами. Отсутствие у заказчика обязанности по возврату обеспечительного платежа суд мотивировал тем, что обязательство выполнено подрядчиком не полностью.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, готовая проектная документация не согласована, общественные слушания не организованы, работа не завершена подрядчиком вследствие обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, о чем в деле имеется письмо КГА от 21.11.2016 № 221-2-53095/16. Содержание этого письма доведено подрядчиком до сведения заказчика письмом от 23.11.2016 № 245-16/ИБ, как это предусмотрено статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный факт, указанный истцом, не оспаривался ответчиком, однако не получил правовой оценки в обжалуемом решении.

При изложенных обстоятельствах подрядчик вправе требовать оплаты работы, выполненной до расторжения договора. Результат незавершенной работы соответствует условиям договора от 31.10.2016 № 387/16Д, о чем свидетельствует представленное истцом экспертное заключение от 21.04.2017 № 0035-17. Надлежащее качество проектной документации ответчик не опроверг, о назначении по этому вопросу судебной экспертизы не ходатайствовал. Стоимость собственно проектных работ без учета согласований определена сторонами в размере 413 003 руб. 76 коп. (приложение № 2 к договору от 31.10.2016 № 387/16Д). Иск в части указанной суммы подлежит удовлетворению, тогда как во взыскании остальной части стоимости работы необходимо отказать.

Как указано в статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1). В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в связи с неисполнением подрядчиком обязательства полностью заказчик не требовал выплаты каких-либо денежных сумм (неустойка, убытки и т.д.), оснований для удержания обеспечительного платежа после прекращения договора от 31.10.2016 № 387/16Д не имеется. Иск подлежит удовлетворению и в части взыскания с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу ООО «ТПИ» 41 100 руб. долга. Взыскиваемая сумма определяется из расчета: 413 003,76 + 41 100 = 454 103,76.

Судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К таким расходам, помимо госпошлины, относятся и затраты истца в сумме 99 000 руб. на проведение экспертизы проектной документации (платежное поручение от 31.03.2017 № 90). Правовая позиция, согласно которой при соблюдении определенных условий могут быть признаны судебными издержками расходы, связанные с собиранием доказательств до предъявления иска, сформулирована в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В данном случае соответствующие условия соблюдены, истцом получено относимое, допустимое и необходимое для защиты права доказательство соответствия результата незавершенной работы условиям договора.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу № А56-41452/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу ООО «ТПИ» 454 103 руб. 76 коп. основного долга и 72 060 руб. 60 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «ТПИ» из федерального бюджета 2 580 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова