Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Концерн «Гранит-Электрон» (191014. Санкт-Петербург, ул. Госпитальная, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - АО «Концерн «Гранит-Электрон», Концерн, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Гранит-ВТ» (191014, Санкт-Петербург, ул. Госпитальная, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – АО «Гранит-ВТ», Общество, Ответчик) о взыскании неустойки по договору от 25.12.2015
№ 1517187400972020105010091/ВТ/02/1231-15 в размере 2 629 280 руб. 02 коп.

Решением арбитражного суда от 24.06.2017 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 300 000 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с названным решением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт изменить, взыскать неустойку в полном размере. По мнению подателя жалобы, снижая размер неустойки, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что размер убытков Истца, которые возникли вследствие нарушения обязательства Ответчиком, значительно выше начисленной неустойки; договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа, требования к продукции военного назначения не допускают ее производство и поставку без надлежащего документального оформления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора поставки от 25.12.2015 № 1517187400972020105010091/ВТ/02/1231-15, заключенного между Истцом (заказчик) и Ответчиком (поставщик), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить заказчику 48 комплектов электронных модулей с приемкой «5» для 48 комплектов приборов БО10Н и БГ60М, 1 комплект электронных модулей для одного прибора БГ60М, одного модуля ПОТОК-РСI и комплекта ЭРИ ИП, а Истец - принять и оплатить детали оборудования.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора поставки, согласно которому цена устанавливается протоколом соглашения о договорной цене, цена договора по поставкам (кроме поставки № 1, цена которой является фиксированной) является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную не позднее, чем за 1 месяц до поставки продукции. Согласно спецификации стоимость поставки составляет 156 189 526 руб. 19 коп.

Сроки поставки установлены в разделе четвертом договора поставки с учетом спецификации, согласно которой комплект ЭРИ ИП, применяемый при изготовлении модулей для приборов Б010Г, БГ60М, должен быть поставлен в срок до 30.04.2016, проверка модуля ПОТОК-РСI должна быть проведена до 15.05.2016, комплекты электронных модулей для прибора БГ60М, БО10Н должны быть поставлены в срок до 15.06.2016, модуль ПОТОК-РСI - в срок до 30.06.2016, далее в период с июля 2016 по январь 2017 года комплекты электронных модулей для прибора БГ60М, БО10Н должны быть поставлены в срок до 15 числа текущего месяца.

24.11.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору от 25.12.2015, согласно которому фиксированная цена по поставкам № 2-12 определяется протоколом соглашения о договорной цене.

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки установлена пунктом 6.6. договора поставки в виде неустойки в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока. Неустойка исчисляется на сумму, равную стоимости недопоставленной продукции.

Платежным поручением № 8237 от 13.04.2016 Истец перечислил аванс в размере 64 443 411 руб. 47 коп.

14.12.2016 Ответчиком поставлена продукция по поставкам № 3-11, что подтверждается УПД от 14.12.2016.

13.01.2017 Ответчиком была выполнена последняя поставка 6 комплектов электронных модулей на сумму 14 922 961 руб. 62 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по своевременной поставке товара, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив формальное нарушение Ответчиком предусмотренных договором сроков поставки, правомерно посчитал заявленные Истцом требования о взыскании 2 629 280 руб. 02 коп. неустойки, начисленной по состоянию 13.12.2016, соответствующими положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6.6. договора поставки, в связи с чем обоснованными по праву.

Между тем, суд первой инстанции учел возражения Ответчика на иск, согласно которым фактически поставка продукции осуществлялась в период с 20.06.2016 по 11.11.2016, но УПД было единовременно оформлено только 14.12.2016, в том числе по причинам, не зависящим от действий поставщика (испытания элементов приборов, определение фиксированной цены поставки) (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, Ответчик указал на несоразмерность начисленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В свою очередь, как следует из правой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

Снижая размер неустойки применительно к положениям статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по условиям договора поставки заказчик должен принять продукцию в присутствии представителя поставщика по количеству и комплектности в соответствии со спецификацией. По завершении приемки поставщик передает заказчику продукцию с паспортами по универсальному передаточному документу (УПД) (п. 5.3). При этом срок поставки продукции определяется в соответствии со спецификацией; датой поставки продукции считается дата передачи заказчику продукции по УПД (пункт 4.4 договора).

Как было указано выше, в соответствии со спецификацией 48 комплектов электронных модулей общей стоимостью 156 189 526 руб. 19 коп. должны были быть поставлены в следующем порядке:

- комплект ЭРИ ИП - до 30.04.2016, проведение их специальной проверки должно быть завершено 15.05.2016 (поставка № 1);

- комплекты отдельных приборов - ежемесячно 15 числа месяца, начиная с 15.06.2016, последняя поставка - 15.01.2017 (поставки № 2 - 12).

Дополнительным соглашением от 24.11.2016 № 3 к договору были изменены виды цены по поставкам № 2 - 12:

- поставка № 2 должна быть произведена 15.05.2016, поставки № 3 и 4 - 15.06.2016, поставка № 5 - 30.06.2016, последующие поставки - не позднее 15 числа следующего месяца, последняя поставка - 15.01.2017. Согласованы сроки предъявления в 125 ВП МО РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что завершающие документы о поставке (УПД) были оформлены 13.01.2017. Между тем, фактически товар поступил в распоряжение Истца ранее даты оформления итогового УПД, что Истцом не оспаривается и подтверждается рядом имеющихся в деле документов, в том числе протоколами приемо-сдаточных испытаний приборов, согласно которым испытания велись с 16.06.2016.

На основании положений пункта 5.1 договора поставки судом установлено, что заказчику предъявляется продукция, принятая 125 ВП МО РФ и упакованная в соответствии с требованиями документации на продукцию. Комплект ЭРИ ИП проходит специальную проверку, его закупка для изготовления 48 комплектов электронных модулей для 48 комплектов приборов БО10Н и БГ60М, ЭРИ ИП, предназначенных для проведения специальных проверок (приборы БО10Н, БГ60М) и ЭРИ ИП для изготовления одного комплекта электронных модулей для прибора БГ60М производится одной партией. Сдачу модулей с предъявлением 125 ВП МО РФ до завершения испытаний ЭРИ ИП осуществляется с выдачей заключения ВП (при положительных результатах ПСИ) с записью в паспорте (этикетке): «Допускается к проведению испытаний в составе изделия». После завершения испытаний ЭРИ ИП с положительным результатом заказчик и 125 ВП МО РФ уведомляет об этом поставщика с последующей выдачей поставщиком и 125 ВП МО РФ заключения о допуске в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, а также исходя из фактических обстоятельств дела, следует признать, что заказчик фактически получил детали оборудования ранее даты составления УПД и смонтировал их на приборы, которые проходили испытания у Истца, то есть находились в его распоряжении. При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что испытанию подвергались не столько поставленные по договору детали, а приборы в целом, которые предметом договора поставки не являлись.

Также суд первой инстанции учел, что своевременному оформлению УПД препятствовало отсутствие согласования итоговой цены продукции, что следует, в том числе из переписки сторон.

Оценив указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал соразмерной допущенному Ответчиком нарушению неустойку в сумме 300 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, в том числе учитывая, что Истец ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспаривал достоверность установленных судом обстоятельств.

Доводы жалобы носят формальный характер, не содержат сведений о нарушении судом норм материального права, а равно несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Истец не только не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении у него негативных последствий в результате допущенного Ответчиком нарушения, но и не указал на саму возможность возникновения у него каких-либо убытков.

Сам по себе факт заключения договора поставки во исполнение государственного оборонного заказа не является основанием для вывода о возможных негативных последствиях нарушения обязательства по поставке в отсутствие каких-либо доказательств. Тем более, что судом установлено и Истцом не оспорено, что по существу имело место не нарушение сроков поставки, а нарушение установленной договором процедуры документального оформления состоявшегося факта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина