Гражданский кодекс часть 1

07 июля 2022 года	Дело №	А56-41492/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Неваэлит» генерального директора ФИО1 (решение от 16.10.2021 № 4), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неваэлит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А56-41492/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Неваэлит», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 25, лит. А, пом. 4Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лима», адрес: 195112, Санкт-Петербург, ул. Помяловского, д. 2, лит. Б, пом/оф/Р М 1Н/№6/№2, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), о взыскании 1 422 945 руб. 54 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 20.06.2017 № ДУ-6-20-06/2017. Решением от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2022, в иске отказано. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.12.2021 и постановление апелляционного суда от 17.03.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истец представил достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания Компанией услуг Обществу в соответствии с заключенным договором. Недоказанность заявленных требований связана со злоупотреблением Обществом своим правовым положением. Суды не дали надлежащей оценки доказательствам, которые представил истец. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта от 20.06.2017 № ДУ-6-20-06/17 (далее – Договор), по которому исполнитель по заявке оказывает заказчику услуги по предоставлению дорожно-строительной техники и автотранспорта с экипажем на объект заказчика «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 – км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе) 6 этап км 334- км 543». В соответствии с пунктом 2.2.8 Договора заказчик обязуется своевременно и за счет исполнителя обеспечивать заправку ГСМ техники исполнителя по его запросу. В силу пункта 2.2.9 Договора заказчик обязался организовывать при необходимости за счет исполнителя проживание и питание экипажа исполнителя. Пунктом 2.1.4 Договора установлена обязанность исполнителя ежемесячно оплачивать счета, выставляемые заказчиком за услуги по проживанию, питанию сотрудников исполнителя и заправки ГСМ техники исполнителя (если таковые имели место быть). В обоснование иска Компания сослалась на то, что во исполнение Договора в период с 26.06.2017 по 19.08.2017 она надлежащим образом оказала Обществу услуги по заправке техники, предоставлению питания и проживания для сотрудников на общую сумму 1 422 945 руб. 54 коп., которые Общество не оплатило. В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию от 02.09.2019 № 133 с требованием оплатить сумму задолженности. Требования претензии оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на то, что Общество надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате оказанных услуг, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В обоснование иска Компания сослалась на то, что факт оказания услуг Обществу подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 26.08.2019 № 81, ведомостями на выдачу водителям дизельного топлива, накладными на выдачу топлива, справкой по расходам за услуги Обществу, сводной ведомостью выдачи дизельного топлива Обществу от Компании, списком лиц по питанию и проживанию работников Общества. Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Компания не представила достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг Обществу по Договору. При этом суды обоснованно исходили из того, что представленный истцом УПД от 26.08.2019 № 81 ответчиком не подписан и не согласован. Из представленных истцом накладных и ведомостей не следует, что услуги выполнялись для Общества и на основании Договора. Суды установили, что в нарушение пункта 2.1.4 Договора истец не представил доказательств выставления в адрес Общества соответствующих счетов на оплату. Сводная ведомость выдачи дизельного топлива Обществу от Компании и список лиц по питанию и проживанию работников Общества составлены в одностороннем порядке. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что письмо Общества без номера без даты на оказание услуг по заправке, проживанию и питанию, адресованное Компании, не подтверждает факт оказания истцом соответствующих услуг ответчику. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А56-41492/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неваэлит» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.А. Михайловская
Судьи			О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова