Гражданский кодекс часть 1

3-и лица: 1) Федеральная службы государственной регистрации, кадастра и картографии, 2) Министерство финансов Российской Федерации, 3) Управление Федерального казначейства по Ленинградской области, 4) Федеральное казначейство Российской Федерации.

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (187340, Ленинградская обл., Кировский район, г. Кировск, ул. Победы, д. 14, ОГРН 1074706001061, ИНН 4706026625, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624, далее - ответчик, Управление) о взыскании 997 448 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года по государственному контракту от 11.02.2015 № 1/2015, 410 432 руб. задолженности по арендной плате за ноябрь, декабрь 2016 года по государственному контракту от 11.05.2015 № 10/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ленинградской области.

Решением суда от 26.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Стройинвест» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество считает несоответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что госконтракты №1/2015 и №10/2016 заключены в нарушение п.3 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ. Истец полагает, что в действиях сторон не усматривается нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничения конкуренции и нет посягательства на публичные интересы и охраняемые законом интересы 3-х лиц.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.2015 между Обществом (арендодатель) и Управлением (арендатор) заключен государственный контракт №1/2015 (далее - контракт № 1/2015) на аренду части здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Набережная, д. 29а, общей площадью 917,7 кв.м, кадастровый номер 47:16:0101012:144, а именно второго этажа здания общей арендуемой площадью 425,2 кв.м.

11.05.2016 между Обществом (арендодатель) и Управлением (арендатор) заключен государственный контракт № 10/2016 (далее - контракт № 10/2016) на аренду части здания, расположенного по указанному адресу, а именно помещений № 8, 9, 10, 11, 12, 13, 18, 19 первого этажа здания общей арендуемой площадью 232,4 кв.м, помещений второго этажа № 23, 24 арендуемой площадью 30 кв.м.

Согласно пунктам 1.4 контрактов помещения передаются арендатору для размещения Кировского отдела Управления в целях осуществления полномочий арендатора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество ссылается на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по контракту № 1/2015 за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года в сумме 997448 руб. 37 коп., а по контракту № 10/2016 - за ноябрь и декабрь 2016 года в сумме 410432 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, установив, что контракты №1/2015 и № 10/2016 были заключеныбез проведения конкурентных процедур и с нарушением установленного Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядка формирования стоимости контракта, заключаемого с единственным поставщиком. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные сделки следует признать недействительными (ничтожными) как совершенные с нарушением требований указанного Закона и при этом посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершенными в обход данных Законов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы сторон с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае аренды нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд.

Нормы Федерального закона № 44-ФЗ требуют от заказчика в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93). При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93).

В соответствии с частями 1 - 10 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Согласно Методическим рекомендациям по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утверждены приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567), эти рекомендации разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 1.2).

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с отражением реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет (пункт 2.1 названных Рекомендаций).

В данном случае с целью обоснования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, Управление представило технико-экономическое обоснование для заключения договора аренды и обоснование начальной (максимальной) цены контракта (л.д. 65-68).

Составление указанных документов после заключения договоров не свидетельствует о том, что информация, указанная в них, является неверной.

Как пояснил представитель Управления в судебном заседании, письмом от 28.11.2016 №12960 Управление направило в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии письмо с просьбой согласовать договор аренды нежилых помещений по адресу: Ленинградская область, г.Кировск, ул.Набережная, д. 29а площадью 233,2 кв.м. на срок с 01.11.2016 по 31.12.2016. Однако письмом от 24.01.2017 №03-00711-СО/17 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии сообщила о невозможности согласования заключения государственного контракта аренды нежилых помещений на вышеуказанный срок в связи с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 1.4 Регламента организации работы Росреестра по осуществлению полномочий учредителя (прав собственника) в отношении федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Росреестру, по согласованию распоряжения недвижимым имуществом, и в связи с истечением финансового года.

Суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Федеральным законом №44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При рассмотрении вопроса о возможности взыскания с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, а также в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (определение № 305-ЭС14-240), согласно которой в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как следует из пояснений сторон, изначально в отношении арендуемых помещений сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений №1/02-082114 от 15.09.2009 сроком до 31.12.2014, по его окончании были заключены контракты №1/2015 от 11.02.2015 г. и №2-2015 от 11.02.2015; по истечении срока действия контракта №2-2015 11.02.2015 был заключен контракт №10/2016 от 11.05.2016.

В период действия контрактов сторонами подписывались дополнительные соглашения о лимитах финансирований по контрактам:

- от 11.02.2015 о лимите финансирования за предоставляемые коммунальные услуги в размере 510200,00 руб.,

- от 30.09.2016 о лимите финансирования за счет средств федерального бюджета по контракту №1/2015 на 2016 год в размере 3061440,00 руб.,

- от 26.12.2016 г. о лимите финансирования за счет средств федерального бюджета по контракту №1/2015 на 2016 год в размере 3534561,90 руб.,

- от 27.12.2016 о лимите финансирования за счет средств федерального бюджета по контракту №1/2015 на 2016 год в размере 3874721,10 руб.,

- от 28.12.2016 о лимите финансирования за счет средств федерального бюджета по контракту №1/2015 на 2016 год в размере 3894866,44 руб.

Арендуемые помещения используются для размещения Кировского территориального отдела Управления и архива.

В силу специфики рассматриваемых отношений Общество не имело возможности в одностороннем порядке отказаться от оказания услуг по предоставлению помещений в аренду. Управлению было известно необходимости оформления документов, необходимых для заключения контрактов на спорный период с целью соблюдения требований Федерального закона № 44-ФЗ. Однако Управление этого не сделало, а кроме того, не воспользовалось правом на возврат занимаемых помещений по окончании сроков контрактов.

Наличие спорной задолженности подтверждается подписанными актами об оказанных услуг, актами сверки взаиморасчётов и пояснениями, данными в судебных заседаниях представителем Управления, согласно которым спорную задолженность ответчик признает.

Оценив указанные фактические обстоятельства настоящего спора, с учетом деятельности Управления, длительного и регулярного характера договорных отношений Управления и Общества, отсутствия претензий со стороны арендатора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований применять к заявленному Обществом по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг для государственных нужд.

При изложенных выше обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Федерального закона №44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере заключения государственных контрактов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам – гарантиям деятельности органа государственной исполнительной власти, осуществляющего функции, в том числе по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимости имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях арендодателя намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Обжалуемое решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-41494/2017 отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в пользу ООО «Строй-Инвест» 1 407 880 руб. 37 коп. задолженности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина