Постановление № А56-41499/2017 от 19.02.2018 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме   февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.

при участии: 

от истца: ФИО1 – доверенность от 27.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31256/2017 ) ООО «Апдейт Системс» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-41499/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Автострой"

к ООО "Апдейт Системс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автострой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Апдейт Системс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда от 26.02.2016 № 01-02/16 в размере 323 613 руб. 52 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 9 472 руб. 28 коп.

Определением суда от 20.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 03.07.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением суда от 16.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Апдейт Системс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что выполненные истцом работы по договору ответчику не переданы; срок сдачи объекта Заказчику и надзорным службам города (ГАСН) нарушен, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты зарезервированной части стоимости выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.02.2016 между ООО «Апдейт Системс» (подрядчик) и ООО «Автострой» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 01-02/16 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор) на объекте строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Ломоносовский муниципальный район, МО Горбунковское сельское поселение, земельный участок кадастровый номер 47:14:0403007:6 (далее – объект) по устройству систем связи, электропитания и электроосвещения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора подрядчик производит резервирование в размере 20% от стоимости выполненных субподрядчиком работ в качестве гарантии исполнения субподрядчиком настоящего договора и надлежащего качества выполненных работ. Оплата зарезервированной части стоимости выполненных работ производится после сдачи систем объекта заказчику и надзорным службам города (ГАСН).

Общая стоимость выполненных истцом работ составляет 1617997,63 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу № А56-55255/2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.05.2017, по иску ООО «Автострой» к ООО «Апдейт Системс», установлено, что результат работ по договору подряда № 01-02/16 передан и принят подрядчиком без замечаний по акту формы КС-2 № 1 от 25.04.2016, в пользу субподрядчика взыскана стоимость выполненных работ в сумме 714384,11 руб.

16.05.2017 указанный в договоре объект был сдан заказчику и надзорным службам города (ГАСН) и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №47-511303-72К-2015 от 16.05.2017.

Зарезервированная ответчиком сумма в размере 323 613,52 руб. (20 % от 1617997,63 руб.) в предусмотренный п. 5.2. договора срок ответчиком истцу не выплачена.

31.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 31/05-1  с требованием о возврате зарезервированной суммы, которая последним оставлена без ответа и без удовлетворения.

09.06.2017 истец повторно направил ответчику претензию № 09/06-2 с требованием оплаты долга.

Суд, признав заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу № А56-55255/2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.05.2017, установлено, что результат работ по договору подряда № 01-02/16 передан и принят ответчиком без замечаний.

Факт сдачи систем объекта заказчику и надзорным службам города (ГАСН) подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №47-511303-72К-2015 от 16.05.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-41499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.