Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай Спецстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А56-41524/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай Спецстрой», адрес: 155633, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Алтай Спецстрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ленгазспецстрой», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 30, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Ленгазспецстрой»), о взыскании с ответчика 1 899 085 руб. 90 коп. убытков, причиненных прекращением договора субподряда от 12.02.2021 № ГСП-20-01891/14-С14.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Алтай Спецстрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности истцом исковых требований, так как в материалы дела им представлены доказательства выполнения работ на заявленную сумму.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ленгазспецстрой» просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель общества «Ленгазспецстрой» просил жалобу отклонить.

Общество «Алтай Спецстрой» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Ленгазспецстрой» (генеральным подрядчиком) и обществом «Алтай Спецстрой» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 12.02.2021 № ГСП-20-01891/14-С14, по которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить буровзрывные работы и рыхление сезонно-мерзлых грунтов на участке км 0 - км 320 (ПК23+70 - ПК3202+08) Этапа 1 Линейная часть в составе Объекта: «Магистральный газопровод «Сила Сибири», участок «Ковыкта-Чаянда» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири».

В соответствии с пунктом 3.2 договора в составе цены работ учитываются все возможные затраты субподрядчика, включая: затраты, связанные с перебазированием тяжелой техники субподрядчика с одной стройки на другую; затраты по перевозке автомобильным и/или иным транспортом работников субподрядчика к месту работы и обратно.

В соответствии с Приложением № 1.3 к договору дата начала выполнения работ – 15.03.2021.

Срок окончания работ согласно Графику производства работ – 1 квартал 2022.

Письмом от 12.03.2021 генеральный подрядчик сообщил субподрядчику о принятом решении привлечения единого подрядчика для выполнения буровзрывных работ на объекте строительства «Магистральный газопровод «Сила Сибири», участок «Ковыкта-Чаянда»; информировал об инициировании процедуры расторжения договора без ссылки на основания для одностороннего отказа от договора, предусмотренные договором и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Уведомлением от 26.03.2021 субподрядчик уведомил генерального подрядчика о своем согласии произвести процедуру расторжения договора на предложенных условиях, при условии возмещения стоимости фактически понесенных расходов, связанных с организацией производства работ.

Генеральный подрядчик данное условие не согласовал.

Поскольку требования претензии от 21.04.2021 о возмещении фактически понесенных расходов оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что ответчик не отказывался от исполнения спорного договора на основании статьи 717 ГК РФ.

По настоящему делу истец просил взыскать с ответчика стоимость затрат, понесенных при исполнении договора субподряда от 12.02.2021 № ГСП-20-01891/14-С14.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, оценил представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о том, что они не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими несение истцом расходов при выполнении названного договора.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно в иске отказали.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А56-41524/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай Спецстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева