Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33041/2017 ) ООО "МобиТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу № А56-41529/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ИП ФИО5

к ООО "МобиТранс"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Леонов Сергей Юрьевич (адрес: Ленинградская область, ОГРНИП: 306784728400736; далее – истец, предприниматель, ИП Леонов С.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МобиТранс» (ОГРН 1047855107410, адрес: 198035, Санкт-Петербург, Канал Межевой, д. 4; далее – ООО «МобиТранс», ответчик) о взыскании 17 580 руб. задолженности по договору услуг №246 от 01.08.2015, 1 564 руб. 62 коп. договорной неустойки (пени) за период с 07.10.2016 по 03.04.2017, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 24.10.2017 суд первой инстанции взыскал с ООО «МобиТранс» в пользу ИП ФИО5 17 580 руб. задолженности, 1 562 руб. 62 коп. пени, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «МобиТранс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что акты сдачи-приемки работ подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

В судебном заседании 30.01.2018 представитель ООО «МобиТранс» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ИП ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании объявлен перерыв.

06.02.2018 судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда, представитель ИП ФИО5 поддержал ранее изложенную позицию. ООО «МобиТранс» своего представителя в судебное заседание после перерыва не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.08.2015 между ИП ФИО5 (Исполнитель) и ООО «МобиТранс» (Заказчик) заключен договор №246 оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить шиномонтажные работы, балансировку, ремонт и утилизацию автошин Заказчика в объеме и в сроки, определенные заказом-нарядом Заказчика по списку автомобилей, утвержденному Заказчиком.

Фактический объем оказанных услуг и их стоимость определяется исходя из заказов-нарядов и фиксируется в акте оказания услуг (пункт 3.1 Договора).

Согласно пунктам 3.2 – 3.2.3 Договора Заказчик оплачивает услуги поэтапно: аванс 5 000 руб. перечисляет в 5-дневный срок с даты заключения Договора и остальную часть оплачивает в течение 5-ти дней с момента выставления Исполнителем счета на оплату и акта оказания услуг.

Согласно пункту 5.2 Договора при нарушении сроков оплаты виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,05% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 Договор заключен сроком с 01.08.2015 по 31.12.2015 с автоматической пролонгацией на следующие 12 месяцев, если ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении Договора за 15 дней до срока его окончания.

В августе – сентябре 2016 Истец оказал Ответчику услуги на общую сумму 17 580 руб. 00 коп. согласно актам сдачи-приемки работ № 2690 от 31.08.2016 на сумму 6 730 руб. и №2774 от 30.09.2016 на сумму 10 850 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик выполненные истцом и принятые по указанным актам работы не оплатил, задолженность составила 17580 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец направил ответчику претензию от 27.03.2017 с требованием погашения имеющейся задолженности.

ООО «МобиТранс» оставило претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, в связи с чем, требования ИП ФИО5 удовлетворил в части взыскания задолженности, пеней по договору и расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказал, придя к выводу об отсутствии доказательств в указанной части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами сдачи-приемки работ № 2690 от 31.08.2016 на сумму 6 730 руб. и №2774 от 30.09.2016 на сумму 10 850 руб., которые содержат подробный перечень выполненных работ, регистрационные номера автомобилей, в отношении которых выполнялись работы, расценки и стоимость работ, подписаны ответчиком без возражений по качеству, объему и срокам оказанных услуг.

Дополнительно суду апелляционной инстанции истцом представлен список подвижного состава ответчика, являющегося Приложением № 2 к договору, государственные номера машин в котором полностью соответствуют государственным номерам, указанным в актах сдачи-приемки работ.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «МобиТранс» 17 580 руб. задолженности по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что при нарушении сроков оплаты виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,05% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки.

Предприниматель предъявил ко взысканию 1 564 руб. 62 коп. договорной неустойки (пени) за период с 07.10.2016 по 03.04.2017.

Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан правильным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлялся.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, наличие печати на соответствующем документе свидетельствует о том, что действия соответствующего лица, исполнившего спорную подпись, в случае, если она заверена печатью представляемого, при подписании спорного документа находились под контролем представляемого и были им одобрены. Таким образом, заверение печатью спорной подписи надлежит квалифицировать как наличие у исполнителя спорной подписи необходимых и достаточных полномочий, которые явствуют из обстановки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя предпринимателем не обжалуется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2017 года по делу № А56-41529/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МобиТранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов