Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Прайм Риалти» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Скайран» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, образовавшейся в период действия договора аренды № 03-15 от 03.11.2015 с 01.10.2016 по 03.10.2016 в размере 14516 руб. 13 коп., задолженности по арендной плате за время использования арендованного имущества сверх срока договора аренды № 03-15 от 03.11.20154 в размере 179032 руб. 25 коп., убытков в размере 1361290 руб. 78 коп.

Определением от 18.05.2017 суд назначил проведение экспертизы и приостановил производство по делу. В суд 06.09.2017 поступило экспертное заключение № 2215 от 28.08.2017, производство по делу возобновлено.

Впоследствии заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 14516 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате за период действия договора аренды № 03-15 от 03.11.2015 с 01.10.2016 по 03.10.2016, за время использования арендованного имущества сверх срока договора аренды № 03-15 от 03.11.2015 в размере 179032 руб. 25 коп., убытки в размере 1408163,03 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено судом.

Решением суда от 02.11.2017 с ООО «Скайран» в пользу АО «Прайм Риалти» взыскана задолженность по арендной плате193 548,38 руб., убытки в размере 1 408 163,03 руб., а также 28 548,39 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Скайран» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, истцом не представлены какие-либо доказательства, позволяющие установить, в каком состоянии передавалось в аренду имущество, какие изменения оно претерпело, в какой период и кем была произведена перепланировка. Также ответчик считает, что истец злоупотребил правом, поскольку признавая факт того, что он вовремя не освободил арендованное имущество, ответчик оплатил арендную плату за него.

АО «Прайм Риалти» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Прайм Риалти» (арендодатель) и ООО «Скайран» (арендатор) был заключен договор аренды № 03-15 от 03.11.2015 здания по адресу: <...>, лит. А, № 1Н, общей площадью 166,0 кв.м, кадастровый номер 78:3287:0:11 с правом пользования земельным участком площадью 990 кв.м, кадастровый номер 78:3287:6, для использования для павильона-кафе, складских помещений.

Договор заключается сроком на 11 месяцев - с 03.11.2015 по 03.10.2016.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

03.11.2015 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому истец предоставляет ответчику право разместить временные объекты: тир, кафе-павильон на земельном участке.

Письмом № 22 от 14.09.2016 истец уведомил ответчика о прекращении договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, АО «Прайм Риалти» ссылается на несвоевременный возврат арендатором переданного по Договору имущества, причинение имуществу ущерба, а также наличие задолженности по оплате арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Скайран» обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 представитель ответчика передал под роспись представителю истца ключи от нежилого здания.

Учитывая данное обстоятельство, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.10.2016 по 09.11.2016 в сумме 193 548,38 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование своих доводов о причинении ущерба арендованному имуществу истец представил акт осмотра территорий и помещений и акт приема-передачи от 08.11.2016, которые были вручены представителю ответчика.

К договору № 03-15 от 03.11.2015 акт приема-передачи не составлялся, поскольку объект аренды находился в пользовании ответчика на основании договора аренды № 03-15 от 02.12.2014. В материалы дела представлен акт от 02.12.2014, согласно которому имущество передано в состоянии, соответствующем требованиям законодательства и договора, претензий по состоянию и наличию имущества арендатор к арендодателю не имеет.

В деле имеется заявление ответчика (т. 2 л.д. 75) в котором ответчик признает задолженность по арендной плате за период с 04.10.2016 по 09.11.2016 в размере 179932,25 руб., а также позиции 4,6,9 в части монтажа потолка типа «Амстронг» согласно перечню неотделимых улучшений, представленных в дело истцом.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что состояние помещения и земельного участка на дату осмотра истцом и фактического возврата имущества не соответствует состоянию, в котором арендатор его получил, и не может быть признано нормальным износом, имеются существенные повреждения и разрушения, при наличии которых очевидно, что помещение и земельный участок не могут использоваться по назначению. Суд первой инстанции учел, что ответчик признал наличие повреждения потолка, отсутствие окон и дверей, захламление помещения.

С целью определения размера ущерба судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза экспертом ООО «Ленинградское экспертное общество», в результате которой эксперт сделал следующие выводы:

1. Стоимостное выражение величины ущерба, связанного с повреждением неотделимых улучшений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, лит. А, общей площадью 166 кв.м: повреждена электропроводка во всем помещении и демонтирован и вывезен электрощит; повреждена система вентиляции и теплоизоляции; демонтаж и вывоз кондиционера FUSI ROW-7RA; демонтаж и вывоз входной двери (стеклопакет) 2100x1000 мм; повреждена входная дверь в служебное помещение (металлическая, размеры 2390*1440 мм); демонтаж и вывоз конных блоков (стеклопакеты 1,5x1,5 м) - 2 шт.; повреждена межкомнатная перегородка между помещениями 10 кв. м и 35,9 кв.м - отсутствует 1 из 4-х стеклопакетов, размеры 1,3x1 м; демонтаж и вывоз деревянного межкомнатного дверного блока - 2 шт. (2100x1000 мм и 2100x800 мм); поврежден потолок типа Армстронг в помещении площадью 84,9 кв. м; захламлены помещения, требуются услуги по вывозу мусора; разбита кафельная плитка (1 кв. м) на полу в помещении площадью 84,9 кв. м; повреждена кирпичная стена (сквозное отверстие) в помещении площадью 84,9 кв. 1м (на стене длиной 11,72 м - повреждение диаметром 30 см, вертикальные трещины); повреждена кирпичная стена (сквозное отверстие) в помещении площадью 35,9 кв.м (на внешнем углу помещения - повреждение диаметром 20 см, трещины); повреждены откосы - 6 шт. (4 двери, 2 оконных блока); испачканы и поцарапаны окрашенные стены (в/э окраска) в помещениях площадью 35,9 кв.м и 10 кв.м; демонтировано покрытие крыши - оцинкованное листовое кровельное железо, повреждения площадью 120,8 кв.м; демонтированы отливы, 47,2 м; демонтированы водостоки, 20 м, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 802 693,30 руб.

2. Рыночная стоимость выполнения работ по ремонту объекта зелёных насаждений и компенсационному благоустройству по адресу: г. Санкт-Петербург Петроградский район, ФИО4 остров, ул. Рюхина, д. 3, лит. А (земельный участок кадастровым номером 78:3287:6 общей площадью 990 кв.м), по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 605 469,73 руб.

С учетом выводов эксперта исковые требования в части взыскания убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Утверждение ответчика о том, что истец не доказал тот факт, что ответчик вернул ему помещение не в том состоянии, в котором оно было ему передано, опровергается представленными в деле доказательствами, надлежащая оценка которым была дана судом первой инстанции.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчик в свою очередь, не представил доказательств, подтверждающих его доводы о возвращении арендуемого имущества в надлежащем состоянии. Напротив, в судебном заседании суда первой инстанции и в письменном заявлении (т.2 л.д. 75), ответчик признал, что повреждения имущества были сделаны ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков злоупотребления истцом правом на взыскание задолженности по арендной плате в контексте требований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-4152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

Ж.В. Колосова