Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19287/2022) товарищества собственников жилья «Большая Конюшенная 17» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-41531/2022, принятое

по иску товарищества собственников жилья «Большая Конюшенная 17» (191186, Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, 17, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга;

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании права общей долевой собственности,

установил:

Товарищество собственников жилья «Большая Конюшенная 17» (далее – Истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Ответчик, Комитет) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая Конюшенная, д.17, лит.А, на нежилое помещение 11-Н, с кадастровым номером 78:31:0001184:4197 площадью 9,3 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2022 исковое заявление принято к производству.

В суд первой инстанции от Товарищества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, а также подведомственному им СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» чинить какие-либо препятствия к владению и пользованию товариществом собственников жилья «Большая Конюшенная 17» нежилым помещением 11-Н с кадастровым номером 78:31:0001184:4197 по адресу: <...>, лит. А, в том числе, проникать в данное помещение, занимать его, вывозить из него какое-либо находящееся в нём имущество, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запрет на регистрационные действия) в отношении нежилого помещения 11-Н с кадастровым номером 78:31:0001184:4197 по адресу: <...>, лит. А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 в удовлетворении заявления Товарищества о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.05.2022, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу - принять обеспечительные меры. В обоснование жалобы ее податель указывает, что запрошенные им обеспечительные меры направлены на сохранение состояния отношений между сторонами, существующего уже около 20 лет, и нарушение status quo такими действиями как выселение Товарищества из помещения 11-Н, вывоз находящегося в помещении имущества причинит значительный ущерб Товариществу и собственникам помещений в МКД, так как существенно затруднит деятельность Товарищества.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письмо Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в ответ на обращение Товарищества с просьбой приостановить действия по принудительному выселению Товариществу из спорного нежилого помещения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства Товарищества о приобщении к материалам дела дополнительного документа Товарищества, поскольку указанный документ не был предметом исследования при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2
статьи 90 АПК РФ).

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Истец ссылается на следующие обстоятельства:

- многоквартирный дом (далее - МКД), находящийся по адресу: <...>, лит. А, был передан в управление Товарищества по приемо-сдаточному акту домовладения от 20.02.2006 комиссией в составе представителей государственного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» и ОАО «Жилкомсервис № 1 Центрального района»;

- с 20.02.2006 помещение 11-Н используется как общедомовое имущество, для хозяйственных и бытовых нужд собственников помещений: хранение общедомовой документации (техпаспорта, поэтажные планы, ведомости помещений, договоры и сметы на содержание и ремонт общего имущества МКД, протоколы общих собраний собственников, и т.д.), хранение инвентаря, инструментов и спецодежды электрика, сантехника и дворника, а также как рабочее место управляющего Товарищества, где ведётся приём граждан, оформление документов. До передачи управления домом Товариществу, в том числе на дату приватизации первой квартиры в МКД, помещение имело то же назначение и использовалось аналогичным образом;

- 19.08.2021 на спорное помещение было зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга (имущество казны), о чём ни собственники помещений МКД, ни Товарищество поставлены в известность не были;

- 06.04.2022 на наружную дверь помещения, находящуюся в фойе подъезда, было прикреплено уведомление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга с требованием «в срок до «08» апреля 2022 освободить незаконно занимаемый Объект». В уведомлении также было указано, что в случае его неисполнения Санкт-Петербургским государственным казённым учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», «будут проведены работы по пресечению незаконного использования объекта», включая демонтаж, вывоз и хранение имущества на складе.

По мнению Товарищества, указанные действия по освобождению спорного помещения 11-Н от находящегося там имущества (мебели, инструментов, инвентаря, документации), а также вывоз и хранение данного имущества на складе (как указано в уведомлении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 08.04.2022), во внесудебном порядке (без предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения), нарушает баланс интересов сторон и причинят значительный ущерб собственникам помещений МКД, а также Товариществу и его деятельности по управлению многоквартирным домом; в доме отсутствуют иные помещения, пригодные для использования в интересах собственников помещений МКД в указанных выше целях.

Также, по мнению Товарищества, с целью обеспечения исполнения судебного решения по настоящему делу необходимо установление запрета на совершение действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запрет на регистрационные действия) в отношении спорного помещения, т.к. возможное обременение данного объекта правами третьих лиц и/или совершение сделки по отчуждению данного объекта существенно затруднят исполнение решения суда.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 указанного Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая указанные разъяснения, оценив доводы Истца и представленные им в их обоснование доказательства, исходя из вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также необходимости сохранения на период рассмотрения судом спора существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращения нарушения прав третьих лиц, апелляционный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства Товарищества о принятии обеспечительных мер.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении ходатайства Товарищества о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-41531/2022 отменить.

Принять обеспечительные меры.

Запретить Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» чинить какие-либо препятствия к владению и пользованию товариществом собственников жилья «Большая Конюшенная 17» нежилым помещением 11-Н с кадастровым номером 78:31:0001184:4197 по адресу: <...>, лит. А, в том числе проникать в данное помещение, занимать его, вывозить из него какое-либо находящееся в нём имущество.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилого помещения 11-Н с кадастровым номером 78:31:0001184:4197 по адресу: <...>, лит. А.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова