Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «АйТи». Информационные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-41541/2011

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Фирма «АйТи». Информационные технологии» (место нахождения: 124498, Москва, город Зеленоград, строение 456, офис 8, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании неправомерными действий Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 32, литера А, ОГРН <***>; далее – Учреждение) по включению в конкурсную документацию критерия, определяющего срок передачи прав использования программ для электронных вычислительных машин.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять новое решение по делу, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права – статей 506, 1235 - 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, такой критерий оценки конкурсной заявки как «срок предоставления права» подразумевает только передачу права использования результата интеллектуальной собственности, а потому этот срок совпадает с моментом заключения сторонами лицензионного договора (государственного контракта), поскольку передача права использования программного обеспечения не нуждается в совершении никаких фактических действий.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 04.05.2011 Учреждение (государственный заказчик) разместило извещение о проведении открытого конкурса на поставку системного программного обеспечения OracleDatabase и OracleDatabaseOptions и продление технической поддержки на ранее приобретенные лицензии программного обеспечения OracleDatabaseEnterpriseEditionи OracleDatabaseOptionsдля государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году.

В конкурсной документации установлено два критерия оценки заявок на участие в конкурсе: цена контракта и срок передачи прав (максимальный – 5 календарных дней).

Согласно пункту 14.8 Конкурсной документации в рамках критерия «срок передачи прав» оценивается срок, в течение которого победитель конкурса должен передать заказчику лицензионные свидетельства и неисключительные права на программное обеспечение в соответствии с техническим заданием.

По результатам рассмотрения заявок Обществу отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с тем, что срок передачи прав на программное обеспечение поставщиком, указанный в заявке, превышает срок, установленный в конкурсной документации – 7 дней (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 14.06.2011 № 0372200004511000038-2 с приложением).

Полагая, что государственный заказчик неправомерно включил в конкурсную документацию такой критерий оценки заявок, как «срок передачи прав», Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Общества, сделали вывод о том, что государственный заказчик вправе определить в качестве одного из критериев оценки заявок участников «срок передачи прав». Суды установили, что предмет контракта не ограничивался передачей прав на использование программного обеспечения государственному заказчику, а включал в себя еще ряд действий, которые должны быть осуществлены во исполнение заключаемого контракта, срок исполнения которых подлежал включению в «срок передачи прав».

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Закона № 94-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 20 Закона № 94-ФЗ под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов (часть 2 статьи 28 Закона № 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 94-ФЗ заказчиком или уполномоченным органом утверждается конкурсная документация, которая, в силу пункта 14 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 названного Закона.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (пункт 4 части 4 статьи 28 Закона № 94-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что критериями оценки заявки могут выступать лишь характеристики, входящие в круг условий исполнения контракта. Одним из таких условий, а именно сроком исполнения контракта со стороны победителя конкурса, является срок поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, выступающих предметом государственного контракта. При этом под «поставкой» в данном случае следует понимать «передачу прав» в отношении приобретаемого заказчиком программного обеспечения. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что включение государственным заказчиком спорного критерия в конкурсную документацию не противоречит положениям действующего законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что предметом государственного контракта является предоставление заказчику неисключительного и не подлежащего передаче права на использование в течение срока, предусмотренного государственным контрактом, программного обеспечения как конечному пользователю программного обеспечения исключительно для внутренней деятельности заказчика, а также осуществление технической поддержки ранее приобретенного программного обеспечения.

Доводы подателя жалобы о том, что при заключении государственного контракта срок передачи прав в отношении программного обеспечения и момент заключения контракта в установленной законом форме в любом случае совпадают и одинаковы для всех участников размещения заказа, является несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведенных положений и во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, стороны вправе предусмотреть любой срок исполнения победителем конкурса своего обязательства в отношении предмета контракта, в том числе результата интеллектуальной собственности. По согласованию сторон (по умолчанию) названный срок может как совпадать с моментом заключения договора, так и быть определен в качестве календарной даты (периода) в будущем. Как следует из проекта государственного контракта, срок его исполнения со стороны победителя конкурса подлежал включению в контракт.

Критерий «срок передачи права», включенный заказчиком в конкурсную документацию, направлен на выявление участника, способного исполнить договор со своей стороны в наиболее короткие сроки, а ограничение максимальной продолжительности срока – на выявление такого участника, у которого не имеется препятствий либо намерения на передачу соответствующих прав в срок, превышающий пять дней с момента заключения государственного контракта.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о допустимости включения государственным заказчиком спорного критерия в конкурсную документацию являются правильными, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу № А56-41541/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «АйТи». Информационные технологии» – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Любченко

Судьи А.В. Асмыкович

Г.Е. Бурматова