Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А56-41551/2019/уб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бизнес Процесс», адрес: 191002, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 17, лит. А, пом. 116-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Реставратор», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением суда от 08.07.2019 заявление ООО «Бизнес Процесс» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 06.12.2019 открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 10.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Реставратор» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 17.12.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника 18 237 698 руб. убытков.

Определением от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 просит указанные определение и постановление отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Как указывает податель жалобы, им предпринимались все необходимые действия по уменьшению кредиторской задолженности, в том числе, путем заключения соглашений об отступном с контрагентами должника; заключение договора займа не свидетельствует о намерении причинить вред кредиторам, так как договор займа был заключен более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, а в период совершения перечислений просроченных обязательств у должника не имелось.

Конкурсный управляющий полагает необоснованными выводы судов о недоказанности целевого расходования выданных под отчет денежных средств на нужды должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Реставратор» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 21.01.2016 по 13.04.2017 с расчетного счета должника № 40702810490100000329, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», на расчетные счета ФИО2 № 40817810255863114707 и № 40817810294510050951, открытые в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Росбанк», произведены выплаты в общем размере 18 237 698 руб., в том числе с указанием в основании платежа «выплата беспроцентного займа ФИО2 по договору займа №4/15 от 02.06.2015» в размере 16 098 298 руб., в качестве подотчетных денежных средств в размере 2 139 400 руб.

В обоснование заявленных убытков конкурсный управляющий указал, что ФИО2, являясь участником с размером доли в уставном капитале 50% и руководителем ООО «Реставратор», от имени и средствами последнего совершил в свою пользу и в своих личных интересах операции по перечислению со счетов должника денежных средств в размере взыскиваемой суммы.

Как указал конкурсный управляющий в обоснование спорных убытков, сведений о погашении общей суммы займа и возврате подотчетных денежных средств не имеется; спорные перечисления представляют собой безвозмездный вывод активов должника без встречного предоставления и причинили имущественный вред должнику и кредиторам, требования которых до настоящего времени не погашены.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 10, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в подпунктах 1 и 2 пункта 3, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды пришли к выводу о доказанности в данном случае противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и спорными убытками, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование конкурсного управляющего.

Доводы ФИО5 о том, что после получения займа его действия были направлены на погашение кредиторской задолженности должника путем заключения соглашений об отступном с контрагентами, проверены судами и отклонены за недоказанностью наличия у ООО «Реставратор» реальной кредиторской задолженности перед ООО «ТС Строй Сервис», ЗАО «Стройфасад», ООО «Ростметстрой» и ООО «Тополь-М» и, соответственно, основания полагать её обоснованное погашение в размере 16 098 298 руб. бывшим руководителем должника.

Также проверены и обоснованно отклонены судами доводы ФИО5 о расходовании на нужды ООО «Реставратор» 2 139 400 руб.

Суды исходили из того, что часть суммы подтверждена чеками на приобретение топлива, канцелярских принадлежностей, а также болтов, гаек и прочих товаров. Часть документов представлена в нечитаемом виде, оригиналы на обозрение суда не представлены.

Ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что авансовые отчеты закрывают несколько групп расходов, которые не могут быть как-либо обоснованны.

В частности, расходы на бензин, дизельное топливо и т.п. не могут быть признаны обоснованными, поскольку сведения об использовании должником какого-либо служебного автомобиля отсутствуют; на каком основании произведены указанные траты за счет денежных средств должника, из представленных документов установить не представляется возможным; чеки свидетельствуют о розничном приобретении топлива для собственных нужд с одновременной покупкой продовольственных товаров, что исключает возможность отнесения данных расходов к хозяйственной деятельности должника.

Доводы ответчика относительно приобретения строительных материалов у ООО «Аква Хамелеон», обоснованно не приняты судами с учетом того, что упомянутая организация с 25.08.2014 зарегистрирована в городе Вологда, является недействующей, ее основной вид деятельности «Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств»; доказательства наличия у ООО «Реставратор» строительного объекта в городе Вологда , а также доставки закупленных материалов до Санкт-Петербурга отсутствуют; необходимость и целесообразность приобретения строительных товаров в городе Вологда ответчиком не обоснована.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А56-41551/2019/уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк