Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23038/2017 ) Угаркина Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу № А56-41568/2017 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению Прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга

к генеральному директору ЗАО «Дети» ФИО2

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокуратур Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к генеральному директору закрытого акционерного общества «Дети» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 14.08.2017 заявление удовлетворено, ФИО2 привлечен к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт -об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на непредставление документов, изъятых правоохранительными органами в ходе оперативно-розыскных мероприятий, о чем представлены протокол выемки, обыска от 25.05.2016 в рамках уголовного дела, письмо об изъятии сервера от 03.02.2016. Таким образом, руководитель должника не мог представить запрашиваемые документы, что свидетельствует об отсутствии его вины, возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным. Определением суда от 10.08.2017 по делу №А56-61891/2015 в рамках рассмотрения ходатайства об отстранении ФИО2 от должности руководителя нарушений законодательства о банкротстве не установлено.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Судом отказано в принятии дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокурором в связи с обращением временного управляющего ЗАО «Дети» ФИО3 от 10.05.2017 №33/н была проведена проверка исполнения директором организации – должника ЗАО «Дети» ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу № А56-61891/2015 в отношении ЗАО «Дети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №182 от 01.10.2016.

Как следует из обращения временного управляющего, 23.09.2016 ФИО4 направил запрос в адрес руководителя ЗАО «Дети» о передаче копий документов для проведения анализа финансового состояния организации-должника.

В ходе проверки установлено, что генеральным директором ЗАО «Дети» ФИО2 26.12.2016 в адрес временного управляющего ФИО4 частично представлены документы, а именно: учредительные документы ЗАО «Дети», бухгалтерская (финансовая) отчетность ЗАО «Дети» за 2012, 2013, 2014, 2015 годы, сведения о судебных делах с участием ЗАО «Дети», сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ЗАО «Дети». Иной документации, содержащей сведения о перечне имущества должника, в том числе имущественных правах, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, в адрес арбитражного управляющего ЗАО «Дети» ФИО4, в том числе по направленному запросу от 23.09.2016, не представлено.

По результатам проверки заместителем Прокурора отношении ответчика вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2017 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанное постановление вынесено в присутствии директора.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии со статьей 66 Закона №127-ФЗ временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В ходе проверки установлено, что генеральным директором ЗАО «Дети» ФИО2 лишь 26.12.2016 в адрес временного управляющего ЗАО «Дети» ФИО5 частично предоставлены соответствующие документы, а именно:

- учредительные документы ЗАО «Дети»,

- бухгалтерская (финансовая) отчетность ЗАО «Дети» за 2012, 2013, 2014, 2015 годы,

- сведения о судебных делах с участием ЗАО «Дети»,

-сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ЗАО «Дети».

Иной документации, содержащей сведения о перечне имущества должника, в том числе имущественных правах, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, в адрес арбитражного управляющего ЗАО «Дети» ФИО5, в том числе и по направленному им 23.09.2017 в адрес руководителя ЗАО «Дети» запросу, на дату регистрации обращения, а именно 10.05.2017, не предоставлено.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона № 127-ФЗ временный управляющий помимо прочего обязан проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника и вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вышеуказанный факт непредставления запрошенной информации влечет отсутствие возможности временного управляющего ЗАО «Дети» ФИО5 приступить к проведению анализа финансового состояния должника, наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника.

Вопреки доводам ФИО2 об отсутствии вины по непредставлению документов ввиду их отсутствия, в ходе проверки и судом установлено, что даже представленная часть документов направлена ответчиком в адрес временного управляющего ФИО4 только 26.12.2016, то есть существенным нарушением срока, установленного названными выше нормами Закона о банкротстве, что самостоятельно образует событие вмененного правонарушения.

Временный управляющий ФИО4 утвержден определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.09.2016 (полный текст определения суда от 13.09.2016), сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 01.10.2016 в газете «КоммерсантЪ» № 182, запрос направлен 23.09.2016.

Ответчик не подтвердил, в том числе в объяснениях от 01.06.2017, объективную невозможность представления к установленному законом сроку по истребованному перечню иных сведений и документов, помимо изъятых в ходе выемки, в том числе данных об имуществе, транспортных средствах, счетах должника в банках и т.д.

Таким образом, факт нарушения ФИО2 законодательства о банкротстве подтвержден материалами дела. Сведений о наличии у ФИО2 объективных причин, не позволивших ему исполнить требование действующего законодательства о банкротстве, материалы дела не содержат, в связи с чем его вину и состав вмененного правонарушения следует признать установленными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, срок для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Довод ответчика о том, что судом в рамках дела о банкротстве № А56-61891/2015 фактов нарушения законодательства о банкротстве руководителем должника не установлено, отклоняется, поскольку из текста определения от 10.08.2017 невозможно сопоставить идентичность с обстоятельствами и доказательствами настоящего дела.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств его совершения, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (минимальный размер санкции) признается обоснованным, назначенным с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, принципов соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу № А56-41568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

И.В. Юрков