Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11689/2023, 13АП-11690/2023) ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Скайбэр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу № А56-41571/2022 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скайбэр»

к ФИО2

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Темп»

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скайбэр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) об обязании передать документы, товарно-материальные ценности, об установлении судебной неустойки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Темп».

Решением суда от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ФИО2 в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения передать обществу с ограниченной ответственностью «Скайбэр» следующие документы общества с ограниченной ответственностью «Скайбэр»:

1. оригинал решения единственного участника №1 от 08.10.2012;

2. оригинал протокола о внесении изменений в Общество (запись в ЕГРЮЛ от 01.07.2013);

3. Оригинал протокола общего собрания участников о смене юридического адреса с ул. Трефолева, д.2, лит. АВ, пом. 20Н на ул. Возрождения, дом 20, лит. А., пом. 25.2. (запись в ЕГРЮЛ от 18.10.2019);

4. оригинал свидетельства на товарный знак №523688;

5. оригинал лицензионного договора об использовании товарного знака №523699, заключенный между ООО «Скайбэр» и ООО «ЧАВИС» от 12.12.2019;

6. оригинал договора поставки от 24.02.2020 между ООО «Скайбэр» и ООО «ЧАВИС»;

7. оригинал договора о сотрудничестве от 10.12.2019 между ООО «Скайбэр» и ООО «ЧАВИС»;

8. оригинал договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак №523688 от 28.02.2020 между ООО «Скайбэр» и ООО «ЧАВИС»;

9. оригинал договора на осуществление услуг связи №735222376 между ООО «Скайбэр» и ПАО «Вымпелком»;

10. оригинал договора на бухгалтерское обслуживание с ООО «ТЕМП»;

11. оригинал договора аренды № 71-19 от 07.10.2019 между ООО «Скайбэр» и ЗАО «Промбыткомбинат №15»;

12. оригинал договора на оказание юридической помощи между ООО «Скайбэр» и Адвокатом Ефимовой Валерией Николаевной на 25 000 рублей;

13. оригинал договора на бухгалтерские и консультационные услуги между ООО «Скайбэр» и ООО «Транзит»;

14. оригинал договора на дополнительные бухгалтерские услуги между ООО «Скайбэр» и ООО «Темп» от 20.12.2019;

15. оригинал договора об оказании юридической помощи между ООО «Скайбэр» и Адвокатом Ефимовой В.Н. от 12.12.2019;

16. оригинал договора б/н от 28.02.2020 об оказании юридической помощи между ООО «Скайбэр» и Адвокатом Ефимовой В.Н.;

17. трудовой договор с генеральным директором ФИО2 и должностная инструкция ФИО2;

18. документы (расчетные, бухгалтерские, налоговые), на основании которых ответчиком начислялась себе заработная плата в размере 35 000 рублей в месяц за период с 11.11.2019 по 30.04.2020;

19. штатное расписание (расписания) с обоснованием окладов;

20. расчетные листы о начислении заработной платы в период с 11.11.2019 по 30.04.2020, и иные документы по расчету заработной платы;

21. оригинал Приказа (приказов) о командировке, служебные задания по каждой из оплаченных командировок в период с 11.11.2019 по 30.04.2020, а именно 23.12.2019., 16.03.2020, 31.03.2020;

22. документы (бухгалтерские, отчетные), на основании которых ФИО2 были уплачены денежные средства общества как оплата за командировки (23.12.2019, 16.03.2020, 31.03.2020), а также что это были за командировки, их результаты, подтверждающие отчеты с отметками второй стороны.

Также суд присудил в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скайбэр» на случай неисполнения ФИО2 судебного акта в установленный срок денежную сумму в размере 1 000 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения до дня исполнения судебного акта.

С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скайбэр» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых истец просит в обжалуемой части судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи товарно-материальных ценностей ответчиком вновь избранному руководителю. Считает вывод суда первой инстанции о составлении инвентаризационной описи в отсутствие ответчика неправомерным, поскольку обстоятельства проведения инвентаризации не является существенным обстоятельством спора и не имеет первостепенное значение в рассматриваемом споре, в то время как оценка доводу истца о наличии у общества ТМЦ в период осуществления полномочий руководителя ответчика надлежащая оценка не дана. Ссылается на неправомерность перекладывания судом первой инстанции на истца бремени доказывания наличия товарно-материальных ценностей на момент прекращения полномочий ответчика. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактически товарно-материальные ценности из владения общества не выбывали. Также податель жалобы указывает, что, по его мнению, отражение на балансе товарно-материальных ценностей, в отсутствие доказательств их передачи новому руководителю, не имеет правового значения.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии в материалах далее доказательств передачи документов ответчиком в адрес истца. Также ответчик полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу об отсутствии части документов в принципе. Считает, что документы имеются у истца, а также что реальная инвентаризация истцом проводилась.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной жалобы ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает, что факт нахождения всей документации не у ФИО2, а у ООО «Темп», признан самим истцом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он доводы апелляционной жалобы ответчика оспаривает и просит в обжалуемой ответчиком части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он доводы апелляционной жалобы истца оспаривает и просит в обжалуемой истцом части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом представлена в материалы дела правовая позиция, согласно которой истец настаивает на нахождении товарно-материальных ценностей у ответчика.

ООО «Темп» также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на нахождение оригиналов документов у третьего лица и отсутствии факта их возврата ФИО2

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, дал пояснения по вопросам суда, на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика также представил пояснения по вопросам суда относительно склада общества и места нахождения материальных ценностей. Доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Также истцом представлено уточнение исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом, в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца подтвердил свое намерение изменить путем уточнения заявленных требований. На вопрос суда апелляционной инстанции о наличии у истца намерения отказаться от иска в указанной части ответил отрицательно.

Поскольку в суде апелляционной инстанции положения ст.49 АПК РФ в части изменения предмета или основания иска неприменимы, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии представленного истцом уточнения требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Скайбер» зарегистрировано 12.10.2012, генеральным директором назначен ФИО2 решение №1 от 08.10.2012).

В последующем ФИО1 вступил в состав участников общества, ФИО2 вышел из состава участников общества, и решением единственного участника общества от 05.05.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей генерального директора общества.

Таким образом, ФИО2 исполнял обязанности руководителя ООО «Скайбер» с 12.10.2012 по 04.05.2020 (включительно).

29.05.2020 в адрес ФИО2 направлено требование о необходимости передачи документов и товаров общества.

Требование получено ответчиком 15.06.2020.

05.08.2020 в адрес ФИО2 повторно направлено требование.

В связи с тем, что документы и товарно-материальные ценности не были переданы обществу, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п. 2 ст. 50 Закона № 14-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Пункт 1 ст. 29 Закона № 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, обязанность генерального директора хранить документы хозяйственного общества, и передать их надлежащим образом новому руководителю предусмотрена ст. 50 Закона № 14-ФЗ и ст. 29 Закона № 402-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, полномочия ответчика как единоличного исполнительного органа Общества прекратились 05.05.2020, в связи с чем ответчик был обязан передать новому руководителю Общества все документы, которые подлежали хранению по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

Материалами дела подтверждается, что ответчик являлся руководителем Общества с 12.10.2012 по 04.05.2020 (включительно), в силу чего презюмируется наличие у ответчика наличие документации, возникшей в период руководства Обществом.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что представленными ответчиком в материалы дела доказательствами не подтверждается факт передачи истцу истребуемых документов, отсутствует акт о передаче документации ответчиком Обществу в лице его нового руководителя, равно как и справка от ответчика об отсутствии данных документов в Обществе, то требование ООО «Скайбэр» в указанной части обосновано и подлежит удовлетворению.

Доказательств отсутствия у ФИО2 каких-либо из испрашиваемых истцом документов в рамках заявленного предмета исковых требований, удовлетворенного судом, а также невозможности предоставления данных документов истцу в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нахождении документов у ООО «Темп», в силу чего требования к ответчику о передаче таких документов удовлетворению не подлежали, отклоняются апелляционным судом, поскольку Законом № 14-ФЗ обязанность по обеспечению сохранности и передаче документов возлагается на единоличный исполнительный орган и переводу на третье лицо такая обязанность не подлежит.

Доказательств воспрепятствования третьим лицом ответчику в получении документов Общества для их последующей передачи вновь избранному единоличному исполнительному органу не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о передаче документов Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебная неустойка в размере 1 000 рублей соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

В отношении требования об обязании передать товарно-материальные ценности суд первой инстанции установил, что в соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей на 11.11.2019 на балансе Общества находилось 31 796 единиц товарно-материальных ценностей на общую сумму 5 057 528,49 рублей.

Указанная общая сумма товарно-материальных ценностей также подтверждается представленной в налоговую службу бухгалтерской отчетностью за 2019 год.

Кроме этого, общество приводит доводы и представляет документы, из которых следует, что в ходе проведения инвентаризации 28.05.2020, при смене руководителей, на основании приказа от 20.05.2020 было установлено отсутствие товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, согласно ранее проведенной инвентаризации на 11.11.2019.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец должен представить доказательства того, что спорные ТМЦ находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества, а также то, что после прекращения полномочий ФИО2 как генерального директора имущество отсутствовало по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам Общества, а ответчик должен доказать передачу указанных ТМЦ новому директору Общества.

Акты приема-передачи, акты о недостаче при увольнении ФИО2 не составлялись, инвентаризация не проводилась.

К проведению инвентаризации после прекращения полномочий ответчика на основании представленного истцом Приказа о проведении инвентаризации от 20.05.2020, а также к оформлению ее результатов в виде Инвентаризационной описи от 28.05.2020 и Отчета об инвентаризации от 28.05.2020 ответчик не привлекался, с результатами проверки хозяйственной деятельности ознакомлен не был, объяснения относительно выявленной недостачи не запрашивались.

Статья 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает, что активы и обязательства подлежат инвентаризации.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 № 1598) предусмотрено обязательное проведение инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Положения об инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49), в соответствии с п. 1.3 которых инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно п. 3 данных Указаний, а также п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации является обязательным.

Поскольку ответчик, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа общества, на основании ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации являлся материально ответственным лицом, после его освобождения от должности и прихода нового руководителя произошла смена материально ответственных лиц.

Следовательно, проведение инвентаризации применительно к рассматриваемому случаю является обязательной. Проверка наличия товарно-материальных ценностей осуществляется на день приема передачи дел.

Во время инвентаризации в обязательном порядке должно присутствовать материально ответственное лицо (п. 2.8 Указаний).

Истцом в обоснование факта наличия недостачи приводится несоответствие результатов проведенной им инвентаризации от 28.05.2020 и общей суммой стоимости товарно-материальных ценностей, отраженной в представленной Обществом в налоговую службу бухгалтерской отчетности за 2019 год, в размере 5 057 528, 49 рублей.

Вместе с тем, согласно бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Скайбэр» и принятой ФНС РФ сумма запасов (строка бухгалтерского баланса 1210) по состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2021 (а равно как и на 31.12.2019 и 31.12.2020) составила 5 060 тыс. руб. и не изменялась ни в 2019, ни в 2020, ни в 2021 году.

Данное обстоятельство указывает, что товарные запасы и материальные ценности из владения Общества не выбывали. Доказательств обратного истцом не представлено.

Вопреки доводу истца, именно на него возлагается в силу ст.65 АПК РФ обязанность по доказыванию отсутствия товарно-материальных ценностей в Обществе совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, коим представленная инвентаризационная опись не является ввиду проведения инвентаризации в отсутствие ответчика. Также апелляционный суд учитывает, что в рамках настоящего спора инвентаризация проводилась заинтересованным лицом в отсутствие комиссии, что является нарушением установленного порядка проведения инвентаризации в обществе.

Отсутствие формального факта передачи товарно-материальных ценностей при наличии доказательств отражения их в учете общества и отсутствии доказательств их выбытия, не свидетельствует о факте нахождения ТМЦ у ответчика и не является основанием для возложения на ответчика обязанности по их передаче истцу.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы истца.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ООО «Скайбэр» и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу № А56-41571/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина