Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38112/2023) общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу № А56-41626/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аудитконсалтинг Северо-Запад»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – истец, ООО «Спецпроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аудитконсалтинг Северо-Запад» (далее – ответчик, ООО «Аудитконсалтинг Северо-Запад») 124683 руб. 87 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 10.10.2018 № ОУЛ-655-1/18; 242769 руб. 72 коп. неустойки за период с 01.10.2021 по 27.04.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 03.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Спецпроект» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 03.10.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 416 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), который, по мнению подателя жалобы, не подлежит применению к спорным правоотношениям; как полагает податель жалобы, истечение срока действия лицензии ООО «Аудитконсалтинг Северо-Запад» от 10.01.2019 серии ГТ № 0097826 на право проведения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, по смыслу пункта 1 статьи 416 ГК РФ не повлияло ни на возможность оказания истцом услуг по договору от 10.10.2018 № ОУЛ-655-1/18, ни на возможность ответчика принимать эти услуги и оплачивать их надлежащим образом; доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу и ответчику выполнять свои обязательства по договору от 10.10.2018 № ОУЛ-655-1/18, материалы дела не содержат. Податель жалобы также ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства уведомления истца ответчиком в соответствии с пунктами 2.1.13 и 2.1.17.5 договора от 10.10.2018 №ОУЛ-655-1/18 о прекращении действия лицензии от 10.01.2019 серии ГТ №0097826. При этом, как указывает податель жалобы, в спорный период оказания истцом услуг по договору от 10.10.2018 № ОУЛ-655-1/18 у истца имелись лицензии, дающие право на оказание услуг с использованием сведений, составляющих государственную тайну. По мнению подателя жалобы, факт оказания услуг в спорный период подтверждается подписанным сторонами договором от 10.10.2018 № ОУЛ-655-1/18, уведомлением о ликвидации секретного делопроизводства ответчика от 12.09.2022 № Л/161/ДСП, направленным в УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также актами об оказании услуг, направленными истцом ответчику.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Спецпроект» (Исполнитель) и ООО «Аудитконсалтинг Северо-Запад» (Заказчик) был заключен договор от 10.10.2018 № ОУЛ-655-1/18 (далее – Договор),в соответствии с условиями которого Исполнитель в интересах Заказчика, не имеющего собственного секретного подразделения, принимает на себя обязательства, связанные с осуществлением мероприятий и(или) оказанием услуг по созданию и поддержанию на должном уровне условий, обеспечивающих защиту сведений, составляющих государственную тайну, при выполнении Заказчиком работ с использованием таких сведений, а Заказчик обязан принимать и оплачивать указанные услуги Исполнителя.

Перечень услуг Исполнителя определен в пунктах 2.2.1, 2.2.2 Договора и включает в себя, в том числе, выделение помещения и хранилища для носителей сведений, составляющих государственную тайну, организацию и обеспечение пропускного режима, создание условий, исключающих возможность утечки сведений, составляющих государственную тайну, ведение номенклатуры должностей работников заказчика, организацию и ведение секретного делопроизводства заказчика, хранение носителей сведений, составляющих государственную тайну, и т.д.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость услуг по Договору составляет 15000 руб. в месяц или 45000 руб. в квартал, а стоимость дополнительных услуг, согласно пункту 5.2 Договора устанавливается в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

В соответствии с пунктами 5.4.1, 5.4.2 Договора стоимость услуг Исполнителя, указанная в пункте 5.1 Договора, подлежала оплате Заказчиком 100% авансовым платежом не позднее 10-го числа каждого первого месяца оплачиваемого квартала путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного Исполнителем счета; стоимость дополнительных услуг, предусмотренных пунктом 5.2 Договора, подлежала оплате Заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента выставления Исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора не позднее последнего рабочего дня отчетного квартала Исполнитель направляет Заказчику два подписанных со стороны Исполнителя экземпляра Акта сдачи-приемки соответствующих работ, выполненных в квартале (пункт 2.2.1 Договора).

Не позднее 3-х рабочих дней после получения акта Заказчик подписывает его и направляет один экземпляр Исполнителю либо в тот же срок направляет Исполнителю мотивированные возражения (пункт 4.3 Договора).

В силу пункта 4.3 Договора в случае не подписания Заказчиком Акта и не направления Исполнителю мотивированных возражений в срок, установленный пунктом 4.3 Договора, акт считается подписанным Заказчиком и является основанием для оплаты оказанных Исполнителем услуг, а услуги оказанными полностью и в срок.

Как указывает истец, в связи с окончанием срока действия лицензии Заказчика на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и бездействием Заказчика в нарушение пунктов 2.1.13, 2.1.17.5 Договора, 01.08.2022 силами истца было ликвидировано секретное делопроизводство Заказчика, о чем составлен акт от 01.08.2022 № 484/1дс11 и направлено уведомление в УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Истцом в адрес ответчика письмом от 02.12.2022 № 43 направлены акты за 4 квартал 2021 года; 1, 2, 3 кварталы 2022 года (от 10.01.2022 № ОУЛ-655-1/18-4/21, от 31.03.2022 № ОУЛ-655-1/18-1/22, от 30.06.2022 № ОУЛ-655-1/18-2/22, от 01.08.2022 № ОУЛ-655-1/18-3/22), а также акт от 01.08.2022 № ОУЛ-655-1/18-4/22 на дополнительные услуги по ликвидации секретного делопроизводства.

В письме от 02.12.2022 № 43 истец уведомил ответчика о расторжении Договора на основании пункта 6.5 Договора, а также в связи с ликвидацией секретного производства Заказчика и окончанием срока действия лицензии Заказчика, потребовал погасить задолженность за оказанные услуги в размере 124683 руб. 87 коп. (общая сумма задолженности ответчика за оказанные в период 4 квартал 2021 года, 1, 2, 3 кварталы 2022 года услуги по расчету истца составила 161733 руб. 87 коп., при этом истец уведомил ответчика об удержании суммы залога в размере 37050 руб. в счет частичного погашения задолженности за оказанные услуги за 4 квартал 2021 года, в связи с чем сумма задолженности к оплате составила 124683 руб. 87 коп.).

Письмом от 08.12.2022 № 3/12 ответчик отказался от погашения предъявленной истцом к оплате задолженности, ссылаясь на то, что срок действия лицензии № 0097826 от 10.01.2019 истек 15.11.2019, в связи с чем действие Договора на основании пункта 6.1 прекратилось, а также потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 90000 руб.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 16.01.2023 № 1 с требованием об оплате задолженности в размере 124683 руб. 87 коп. и пени в размере 159963 руб., рассчитанные за период с 01.10.2021 по 02.12.2022.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решении суда первой инстанции от 03.10.2023 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта оказания услуг по Договору в спорный период и наличия у ответчика задолженности за оказанные по Договору услуги истцом представлены в материалы дела акты за 4 квартал 2021 года, 1, 2, 3 кварталы 2022 года (от 10.01.2022 № ОУЛ-655-1/18-4/21, от 31.03.2022 № ОУЛ-655-1/18-1/22, от 30.06.2022 № ОУЛ-655-1/18-2/22, от 01.08.2022 № ОУЛ-655-1/18-3/22), а также акт от 01.08.2022 № ОУЛ-655-1/18-4/22 на дополнительные услуги по ликвидации секретного делопроизводства на общую сумму 161733 руб. 87 коп.

Вместе с тем, указанные акты об оказании услуг не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих оказание истцом ответчику услуг по Договору на сумму исковых требований, поскольку подписаны в одностороннем порядке только ООО «Спецпроект»

При этом, в суд первой инстанции не были представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика актов об оказанных услугах за 4 квартал 2021 года, 1, 2, 3 кварталы 2022 года в соответствии с требованиями пункта 4.1 Договора (не позднее последнего рабочего дня отчетного квартала).

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные акты об оказанных услугах за 4 квартал 2021 года, 1, 2, 3 кварталы 2022 года были направлены истцом в адрес ответчика только с письмом от 02.12.2022 № 43, что не свидетельствует об исполнении требований пункта 4.1 Договора.

При этом, в ответ на письмо от 02.12.2022 № 43 ответчик письмом от 08.12.2022 № 3/12 направил свои возражения относительно подписания направленных истцом актов и оказания истцом услуг в спорный период. Таким образом, ссылки истца на то, что данные акты считаются подписанными в силу пункта 4.5 Договора, отклоняются судом как несостоятельные.

Истцом в материалы дела не представлены иные доказательства оказания услуг по Договору в спорный период 4 квартал 2021 года, 1, 2, 3 кварталы 2022 года.

Ссылки истца на направленное в УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области уведомление о ликвидации секретного делопроизводства ответчика от 12.09.2022 № Л/161/ДСП, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства направления указанного управления в УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в материалы дела не представлены.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2021 истек срок действия лицензии ООО «Аудитконсалтинг Северо-Запад» серии ГТ № 0097826 от 10.01.2019 на право проведения работ с использованием сведений составляющих государственную тайну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу пункта 3.2 Договора Исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору с даты, указанной в лицензии на право проведения Заказчиком работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 416 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с истечением срока действия лицензии Заказчика серии ГТ № 0097826 от 10.01.2019, действие Договора прекратилось 15.11.2021.

Следовательно, в период с 15.11.2021 по 01.08.2022 (период взыскания истцом задолженности) Договор не действовал.

Отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ответчиком истца в соответствии с пунктами 2.1.13 и 2.1.17.5 Договора о прекращении действия лицензии от 10.01.2019 серии ГТ №0097826, не подтверждает факт оказания истцом услуг по Договору в спорный период и их приемки ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие факт оказания истцом услуг по Договору в спорный период (4 квартал 2021 года, 1, 2, 3 кварталы 2022 года) и наличия у ответчика задолженности по Договору на сумму 124683 руб. 87 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Спецпроект» о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на спорную задолженность, не имеется.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, оснований для начисления неустойки с 01.10.2021 также не имеется, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия задолженности у ответчика по оплате оказанных по Договору услуг по состоянию на 01.10.2021 в сумме, указанной истцом в расчете (7950 руб.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Спецпроект» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 03.10.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2023 года по делу № А56-41626/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас