Гражданский кодекс часть 1

24 августа 2015 года	Дело №	А56-41637/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» ФИО1 (доверенность от 18.08.2015 № 241-83) и ФИО2 (доверенность от 18.08.2015 № 241-84), рассмотрев 20.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 ( судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу № А56-41637/2014, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения», место нахождения: 622007, Свердловская область, Нижний Тагил, Восточное ш., д. 38, ОГРН <*> (далее – ОАО «УКБТМ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения», место нахождения: 198323, Санкт-Петербург, Заречная ул., д. 2, ОГРН <*> (далее – ОАО «ВНИИТрансмаш»), о взыскании неустойки в размере 32 781 128,76 руб. за нарушение сроков выполнения работ. Решением суда первой инстанции от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ОАО «УКБТМ» 15 347 934,37 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 решение суда от 03.02.2015 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ОАО «ВНИИТрансмаш», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в процессе исполнения договора заказчик изменил техническое задание, а сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, которым изменено количество поставляемых опытных образцов. Ответчик считает, что добросовестно исполнял все условия договора, что исключает удовлетворение требования о взыскании неустойки. В судебном заседании представители ОАО «ВНИИТрансмаш» поддержали доводы жалобы. ОАО «УКБТМ» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, в суд представлен отзыв на жалобу, в котором истец просит оставить судебные акты без изменения, и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ОАО «УКБТМ» (заказчик) и ОАО «ВНИИТрансмаш» (исполнитель) заключили договор от 29.08.2011 № 99/1801444 на выполнение части опытно-конструкторской работы (ОКР) «Система противодействия наведению». Цена договора составила 281 872 073 руб. Пунктом 2.2 договора определено, что объем, содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения ОКР, которая является неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору). В соответствии с разделом 4 договора ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР. Согласно пункту 4.1 начало работ - 01.01.2011, окончание - 15.11.2015. Датой исполнения обязательств по отдельным этапам и видам работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР. Уточненной ведомостью исполнения СЧ ОКР «Армата-СПН» (изделия Т-10 и Т-12), согласованной с военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации, определены этапы и виды работ и сроки их выполнения. Стороны оговорили, что выполнение работ осуществляется в 5 этапов, при этом третий этап ОКР включает в себя в том числе изготовление опытных образцов (пункт 3.1), проведение АПИ ОО СНП (пункт 3.2), изготовление ОО СПН для ПИ изделий и поставка их с литерой «О» для ПИ изделий в марте 2013 года (пункт 3.3), участие в отладке (пункт 3.4), поставка доработанных ОО СПН для ПИ изделий ВТ (пункт 3.5). Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения обязательств по договору. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора. В связи с нарушением ОАО «ВНИИТрансмаш» сроков поставки опытных образцов заказчик направил ему претензию об уплате неустойки. Неустойка за период с 01.04.2013 по 06.06.2014 составила 33 021 313,32 руб. Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и неуплату неустойки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Суд первой инстанции признал подтвержденным факт нарушения ответчиком срока передачи изготовленных опытных образцов, но посчитал правомерным начисление неустойки за период с 01.04.2013 по 15.10.2014, поэтому взыскал 15 347 934,37 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению. В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ. В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения обязательств по договору (пункт 8.2). Пунктом 3.3 договора установлена обязанность исполнителя выполнить ОКР и передать заказчику, в том числе изготовленные макеты, стенды, экспериментальные образцы в предусмотренный договором срок. Сроки выполнения обязательств определены уточненной ведомостью, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно уточненной ведомости исполнения ответчик обязался не позднее марта 2013 года изготовить ОО СПН для ПИ изделия и поставить их заказчику. В силу принципа свободы договора юридические лица по своему усмотрению заключают договор и определяют его условия. Согласованное сторонами условие о выполнении работ является для них обязательным. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ОАО «ВНИИТрансмаш» допустило нарушение срока в отношении изготовления и поставки опытных образцов, повлиявших в дальнейшем на сроки проведения испытаний. Материалами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что фактически ОО СПН для ПИ изделия поставлены 15.10.2014. Расчет начисленной неустойки проверен судами и признан обоснованным частично. Суд первой инстанции признал правомерным начисление неустойки за период с 01.04.2013 по 15.10.2014. Довод кассационной жалобы о том, что третий этап работ должен быть завершен к 15.04.2015 и указанный срок исполнителем не нарушен судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку третий этап включает несколько этапов и видов работ со своими сроками исполнения, которые и были нарушены исполнителем. С учетом изложенного суды обоснованно взыскали неустойку за период с 01.04.2013 по 15.10.2014. Относительно суммы неустойки, взысканной судом, кассационная жалоба доводов не содержит. В кассационной жалобе ОАО «ВНИИТрансмаш» также ссылается на отсутствие вины и наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ. В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Суды, надлежащим образом оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, отклонили доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков в связи с длительным согласованием технических условий и изменениями условий договора. Как следует из материалов дела стороны сроки выполнения работ не переносили. Более того, из имеющейся в материалах дела переписки следует, что заказчик неоднократно уведомлял исполнителя о нарушении последним сроков поставки опытных образцов, влияющих на сроки проведения предварительных испытаний, срыве сроков по государственному контракту. Таким образом, ответчик не доказал, что он предпринимал все зависящие от него меры для исполнения обязательств по договору в установленный срок, в частности, не заявлял о необходимости продления сроков выполнения работ, не указывал на отсутствие возможности выполнить работы в срок. В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако о снижении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть являться обоснованием отмены обжалуемых решения и постановления. Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу № А56-41637/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» - без удовлетворения.
Председательствующий			Г.Е. Бурматова
Судьи			Н.А. Морозова С.В. Соколова