Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21904/2017 ) ООО "СибИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-41654/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "СибИнвестСтрой"

к ООО "Кронштад"

3-е лицо: ООО "Инженерная компания Воздух Эксперт"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт" денежных средств по договору поставки от 19.11.2014 №Д14/8763/63/5 в сумме 18 320 750 руб., по договору поставки от 15.09.2014 №Д14-7883/39/5 в сумме 2 164 800 руб.

Решением суда от 30.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчику было известно об особенностях места эксплуатации оборудования, в связи с чем, ответчик был обязан поставить товар, пригодный для использования в соответствии с обозначенными в договоре от 19.11.2014 целями. По мнению истца, экспертиза не отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, должна быть проведена повторная судебная экспертиза.

Ответчик представил в апелляционный суд отзыв на жалобу истца, в котором указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. По мнению ответчика, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, опровергают позицию истца.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, повторная судебная экспертиза назначается судом в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы, ввиду того, что сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы отсутствуют, спор может быть разрешен на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 19.11.2014 № Д14/8763/63/5 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, ответчик обязался поставить «колодец водозаборный, сварной из листового полипропилена, согласно техническим характеристикам, изложенным в спецификации оборудования», выполнить работы согласно перечню подготовительных и сопутствующих работ, выполняемых сторонами по договору, а истец обязался осуществить приемку и оплату оборудования и работ, создать необходимые условия для поставки оборудования и выполнения поставщиком работ, а также, перед началом работ передать поставщику исходные данные для проектирования.

Согласно Спецификации (приложение № 1 к Договору) материал оборудования: полипропилен листовой, пищевой. Проект оборудования был разработан в соответствии с техническим заданием истца на проектирование и изготовление «Колодец водозаборный сварной из листового полипропилена согласно предпроектного эскиза 77-10-14 и 77-10-14СБ».

Приложением № 3 к Договору и спецификацией установлено, что в объем работ, подлежащих выполнению ответчиком, входило: разработка проектной документации, доставка оборудования до ж/д станции Лабытнанги, сварка и сбор оборудования в объем из изготовленных в заводских условиях секций непосредственно на объекте, совместное проведение испытаний на герметичность, подготовка и подписание актов технической готовности оборудования.

Во исполнение условий Договора ответчик разработал проектную документацию, которая была принята истцом и прошла согласование, поставил оборудование, что подтверждается товарной накладной № 126 от 21.04.2015, подписанной сторонами и актом приемки-сдачи оборудования от 29.04.2015, подписанным Сторонами.

В пункте 3 акта приемки сдачи оборудования указано, что при визуальном осмотре заказчиком доставленных мест нарушения упаковки, явные дефекты и повреждения не выявлены.

Кроме того, ответчик произвел сварку и сборку оборудования на месте, о чем уведомил истца письмом от 21.10.2015 №СДИ15-10137, предложив произвести приемку оборудования до 24.10.2015.

Истцом 22.10.2015 произведен предварительный осмотр оборудования и выявлен ряд замечаний.

В письме от 28.10.2015 ответчик изложил основания отказа в принятии части замечаний. Замечания истца по поводу недостатков, которые могли повлиять на качество результата работ, были приняты и устранены.

Согласно пункту 7.3 Договора по завершении сборки оборудования проводятся испытания оборудования на герметичность и приемка оборудования представителями заказчика. По окончании приемки при ее положительных результатах оформляется акт технической готовности оборудования, который подтверждает завершение поставщиком работ по договору.

После устранения замечаний испытания и приемка оборудования не были произведены истцом.

По состоянию на 21.10.2015 (дата окончания работ по сварке) котлован для монтажа оборудования не был подготовлен истцом в нарушение п. 2.7 приложения № 3 к договору.

Ответчик в письме от 21.10.2015 №СДИ15-10137 уведомил истца об отзыве сотрудников до готовности котлована.

В соответствии с договоренностью сторон, все работы, связанные с установкой колодца, должны были производиться в период с положительными температурами воздуха. Обратная засыпка колодца в соответствии с Проектом должна была исключить промерзание верхней части оборудования в зимний период в местных условиях.

При этом готовность котлована для монтажа колодца была обеспечена истцом только 10.11.2015, то есть в период с экстремально низкими температурами в местных условиях. В связи с этим истцу было предложено осуществить консервацию проекта до летнего периода, однако это предложение не было принято.

Согласно пункту 4 Спецификации материал, из которого изготовлено оборудование, соответствует ГОСТ. В соответствии с приложением № 5 п.7 ГОСТ 26996-86 температура хрупкости полипропилена 0 – - 15 градусов Цельсия.

Таким образом, истец не предпринял должной заботливости и осмотрительности, не изучив свойства приобретенного оборудования перед монтажом. Ответчик, действуя добросовестно, заблаговременно уведомил истца о свойствах материала, из которого изготовлено оборудование: «полипропилен на морозе теряет свою пластичность и стекленеет, т.е. становится восприимчив к деформации и ударам. С утратой пластичности полипропилена возникает очень высокий риск повреждения изделия на дальнейших этапах работы: при подъеме колодца в вертикальное положение; при монтаже в котлован, в процессе обратной засыпки», указав, что в случае игнорирования этой информации Поставщик не несет ответственности за разрушения, возникшие при проведении монтажа при отрицательных температурах воздуха (письмо от 21.10.2015 СДИ15-10137).

10.11.2015 истец произвел самовольный монтаж колодца в проектное положение, не осуществив приемку работ, о чем уведомил истца письмом от 11.11.2015 исх. № 901. Дефектов непосредственно по окончанию монтажа выявлено не было.

11.11.2015 в период 08:00 - 09:00 часов образовались трещины обшивки колодца в котловане на отметке 0.000 - -3.000.

Экспертным заключением, выполненным ООО «Архитектурные системы» 27.11.2015, установлено, что трещины образовались в результате резкого падения температуры конструкции колодца: от +5 - +15 градусов Цельсия до температуры окружающего воздуха -27 градусов Цельсия.

Ответчик направил истцу письмо от 12.11.2015 №СДИ15-10306, в котором сообщил о необходимости обеспечить круглосуточный обогрев колодца вплоть до завершения обратной засыпки и наполнения колодца водой. В письме также указано, что отрицательные температуры и колебание температур повлекут возникновение новых дефектов.

В период с 11.11.2015 по 18.11.2015 новых трещин конструкции не образовалось. Среднесуточная температура в указанный период оставалась стабильной.

19.11.2015 произошло резкое падение температуры воздуха от -17 - -20 градусов Цельсия до -35 градусов Цельсия. В эти же сутки произошло образование новых трещин на отметке -3.000 - -8.000.

Как установлено экспертным заключением, выполненным ООО «Архитектурные системы» 27.11.2015, новые трещины также образовались в результате резкого падения температуры конструкции колодца до температуры окружающей среды – -35 градусов Цельсия.

Согласно пункту 2.3 Приложения № 3 к Договору истец обязан обеспечить температурный режим +15 градусов Цельсия. Истец был информирован о свойствах материала, из которого изготовлена конструкция.

Истец направил ответчику письмо 07.12.2015 Исх. № 1032, согласно которому к дате 02.12.2015 была осуществлена засыпка трех четвертей колодца. 02.12.2015 помпа для откачки грунтовых вод из котлована была отключена, последняя четверть колодца была засыпана. 03.12.2015 произошло повреждение колодца: расхождение сварочного шва между стеной и дном. В результате расхождения колодец был затоплен грунтовыми водами.

Кроме того, 15.09.2014 стороны заключили договор поставки № Д14-7883/39/5 (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2015) (далее – Договор № Д14-7883/39/5), по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить оборудование, согласованное в спецификации, по указанной в ней цене. Предметом поставки является «Бассейн для рыборазведения, стеклопластиковый 3140x3140x1500 с коническим дном, на ножках, с приямком и выпускным патрубком, форма, размеры, оснастка - согласно согласованному эскизу» в количестве 190 штук по цене 135 300 рублей за штуку, общей стоимостью 25 707 000,00 рублей, с учетом НДС 18%.

Полагая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика долга в размере 18 320 750 руб., перечисленных в рамках Договора, и в размере 2 164 800 руб., перечисленных по Договору № Д14-7883/39/5.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личном, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля".

В соответствии с заключением ООО "Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля" от 27.02.2017 № 488 в отношении оборудования - «Колодец водозаборный из листового полипропилена» экспертом сделаны выводы, что разрушение товара произошло вследствие взаимодействия нескольких причин: неисполнение со стороны истца согласованных сроков проведения работ по подготовке сборочной площадки и котлована для монтажа колодца, работа при экстремально низких температурах, нарушение требований ПОС и Правил противопожарного режима в Российской Федерации при производстве монтажа работ и испытаний оборудования.

Согласно заключению эксперта сделан вывод о том, что техническую особенность материала резервуара колодца - хрупкое разрушение при низких температурах нельзя считать недостатком товара, так как в процессе проектирования были учтены все необходимые технические, технологические и конструктивные мероприятия для исключения влияния данной технической особенности на эксплуатационные свойства объекта.

Исходя из выводов эксперта, недостатками, приведшими к разрушению товара, являются низкая квалификация сотрудников подрядной строительной организации, слабое знание сотрудниками строительной организации проектной и рабочей документации, безосновательный срыв сроков реализации проекта. Совокупность этих недостатков в условиях Севера вынудила производить работы при экстремально низких температурах, что явилось причиной разрушения товара. Разрушение товара произошло в результате грубых нарушений строительных норм и правил (в частности, методики обратной засыпки котлована), нарушения требований проектной и рабочей документации, а также невыполнение истцом положений договора.

Следовательно, недостатки товара возникли после его передачи истцу в результате его собственных действий: не обеспечив в нарушение условий договора температурный режим конструкции, нарушив технологию монтажа товара, истец допустил грубую неосторожность, в результате которой возникли недостатки поставленного товара. Повреждения возникли в результате нарушения технологии засыпки пластиковых емкостей, в соответствии с технологией производитель работ должен выполнить заполнение колодца водой на уровень засыпки. Указанное требование не было соблюдено, поскольку истец произвел полную засыпку пустого колодца и отключил дренажный механизм, в результате чего было спровоцировано избыточное воздействие снаружи на стенки колодца, что вызвало нарушение его целостности и впоследствии затопление грунтовыми водами.

На основании изложенного, повреждение дна колодца и выгибание стоек первой площадки возникло также в результате неосторожных действий истца.

Материалами дела подтверждается, что предмет договора поставки согласован с истцом, поскольку чертежи общего вида колодца и спецификация подписаны генеральным директором истца - ФИО2 (том 1, л.д. 20, 26). Кроме этого, товар - колодец из полипропилена - был принят истцом, что также свидетельствует о согласованности предмета поставки (акт приемки-сдачи оборудования с указанием в п. 2 материала колодца, л.д. 121).

Намерение истца допустить отступление от проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, (в части материала колодца) было с очевидностью выражено в деловой переписке официальным представителем истца - руководителем проекта ФИО3, в котором указано, что необходимо заменить железобетонный колодец на металл (письмо от 23.09.2014, том 4, л.д. 101). После этого истцу было предложено 3 варианта: углеродистая сталь, нержавеющая сталь, полипропилен (том 4, л.д. 102).

ФИО3 в письме от 24.09.2014 указал, что прорабатывает третий вариант (полипропилен), на основании чего было направлено коммерческое предложение, принятое истцом, разработаны и согласованы сторонами текст договора, чертежи общего вида колодца, спецификация, перечень работ, выполняемых сторонами по договору, включая мероприятия по выполнению работ при отрицательных температурах.

Оборудование из полипропилена пригодно для использования в соответствии с целями, для которых оно приобреталось истцом: стандартный полипропилен ПП-Г имеет температуру эксплуатации -5 - +15 градусов Цельсия (ГОСТ 26996-86, приложение 5), это условие выполняется, поскольку для постоянной циркуляции воды в резервуаре на насосной станции обеспечивается положительная температура в любых климатических условиях, в любое время года.

В предмет договора не входит обязательство ответчика по согласованию изменений в проектную документацию Рыбоводного завода, в частности, насосной станции. Согласно перечню подготовительных и сопутствующих работ, выполняемых сторонами по договору, согласование проектной документации осуществляется истцом (том 1, лист дела 31).

Следовательно, предмет поставки - колодец сварной, из полипропилена, был согласован сторонами, ответчик поставил оборудование, соответствующее условиям договора.

Ответчик не является лицом, осуществляющим строительство, в связи с чем основания для возложения на ответчика ответственности за отступление от проектной документации насосной станции, прошедшей государственную экспертизу, отсутствуют. Принятие решения о внесении изменений в проектную документацию находилось в сфере усмотрения истца.

В рамках Договора № Д14-7883/39/5 ответчик исполнил обязанность по поставке в полном объеме, покупатель принял поставленный товар без претензий, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

Согласно пункту 4.3. Договора № Д14-7883/39/5 стороны согласовали, что качество поставляемого товара должно соответствовать техническим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный договором поставки. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 4.5 Договора № Д14-7883/39/5 приемка товара по качеству осуществляется на складе покупателя в срок не позднее двух рабочих дней с момента получения товара покупателем.

На основании пункта 4.6 Договора № Д14-7883/39/5 при обнаружении несоответствия качества требованиям стандартов, технических условий, договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество товара, покупатель приостанавливает приемку товара и вызывает для участия в продолжении приемки товара и составления акта представителя поставщика. Вызов осуществляется путем факсимильной связи или электронной почты (с возможным дублированием вызова посредством телефонной связи).

В соответствии с Договором № Д14-7883/39/5 проверка качества товара в одностороннем порядке представителями покупателя возможна только в случае неявки представителя поставщика по вызову покупателя не позднее трех рабочих дней с момента получения вызова.

Из материалов дела усматривается и истцом документально не опровергнуто, что а нарушение процедуры приемки товара, установленной договором, истец не вызвал ответчика в установленный договором срок.

Письмом исх. № 220 истец сообщил ответчику, что при разборе нескольких пачек бассейнов было обнаружено 19 единиц оборудования ненадлежащего качества, и предложил ответчику направить своего представителя для осмотра оборудования только 22.03.2016, то есть по истечении 83 дней с даты поставки последней партии товара (30.12.2015).

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что товар считается принятым покупателем без претензий по качеству (в отношении недостатков, выявляемых в результате простого визуального осмотра).

Заключением судебной экспертизы от 27.02.2017 № 488 в отношении оборудования - «Бассейн для рыборазведения, стеклопластиковый, размером 3140х3140х1500мм.» эксперт сделал вывод, что в представленных на экспертизу товарах не имеется существенных недостатков, препятствующих нормальному использованию товара. Отсутствуют неустранимые недостатки и недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Указанные истцом недостатки этого товара не являются существенными, поскольку изменение толщины стенок на высоте - технологический прием для оптимального использования материала конструкции, расслоение и сколы - легко устраняются на месте эксплуатации. Деформированное в результате неправильного хранения и растарки из пакеты днище принимает проектную форму после заполнения бассейна водой. Все недостатки товара возникли после передачи товара истцу. Покупатель принял товар без претензий, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами. Все несущественные недостатки могут быть устранены без замены товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает только за те недостатки товара, которые возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, бремя доказывания момента возникновения недостатков товара, по общему правилу, лежит на покупателе, однако в течение гарантийного срока бремя доказывания лежит на продавце.

Пунктом 8.1 Договором № Д14-7883/39/5 в течение 12 месяцев после подписания акта технической готовности установлен гарантийный срок.

Статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В рассматриваемом случае акт технической готовности не подписан сторонами, суд первой инстанции правомерно становил, что гарантийный срок не начал течь, следовательно, бремя доказывания момента возникновения недостатков в переданном товаре лежит на покупателе.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец указанный факт не доказал.

Учитывая, что ответчиком доказан факт исполнения обязательств надлежащим образом, у истца не возникло право продавца отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. Обязательство ответчика произвести совместно с истцом испытания конструкции на герметичность прекратилось в связи с невозможностью исполнения, вызванной виновными действиями кредитора (пункт 2 статьи 416 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов судебной экспертизы. При этом, заключение судебной эксперты содержит ясные, непротиворечивые и исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные судом (страницы 16-21 заключения). Замечания по содержанию заключения эксперта, указанные в рецензии, необоснованны. Квалификация эксперта, соответствие ООО «Межрегионэкспертиза» обязательным требованиям. Ссылка на пункт 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации с учетом характера целей и задач, стоящих перед экспертом, является некорректной. Членство организации, эксперту которой поручено проведение судебной экспертизы, в саморегулируемой организации не требуется в соответствии с действующим законодательством. Заключение эксперта является достоверным доказательством, не входит в противоречие с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам подателя жалобы, обжалуемый судебный акт основан не только на заключении эксперта, но и на иных, представленных в материалы дела доказательствах, в том числе, договорах, переписке, которая предшествовала заключению договора, а также переписке, которая существовала после его заключения.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с недоказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-41654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

С.В. Лущаев