Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лигал Студио» Зайцева И.Н. (доверенность от 18.12.2017), от Панченко Дениса Валерьевича - финансового управляющего индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича – представителя

Назаровой Н.Е. (доверенность от 17.09.2018), от Шейкина Артема Геннадьевича представителя Шубиной М.В. (доверенность от 05.06.2018),

рассмотрев 02.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панченко Дениса Валерьевича - финансового управляющего индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича - на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Медведева И.Г.) по делу № А56-41674/2015,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), 17.06.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича, ОГРНИП 304780205800040, ИНН 780200517646, несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере

Определением от 22.07.2015 заявление Банка принято к производству суда.

Определением от 30.11.2016 в отношении Тиньгаева П.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич. Этим же определением суд заменил в порядке процессуального правопреемства Банк на общество с ограниченной ответственностью «СБК Плюс» (далее - ООО «СБК Плюс») и признал требование указанного лица в размере 1 666 236 175 руб. 12 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.02.2017 Солодухин Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Решением от 17.07.2017 Тиньгаев П.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым

управляющим утвержден Панченко Д.В.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лигал Студио», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 23, лит. А, оф. 238, ОГРН 1127847073991, ИНН 7813526018 (далее - Общество), 15.09.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 34 145 617 руб. 39 коп.

Определением от 12.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Горового Бориса Олеговича и Шейкина Артема Геннадьевича.

Определением от 04.04.2018 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 определение от 04.04.2018 изменено; признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Тиньгаева П.В. требование Общества в сумме 26 687 671 руб. 50 коп., в том числе

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника Панченко Д.В. просит постановление апелляционного суда от 02.08.2018 отменить, оставить в силе определение от 04.04.2018.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в приобщении к материалам дела новых доказательств в отсутствии обоснования причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

Панченко Д.В. настаивает на доводах о безденежности договора займа и указывает на непредставление кредитором и третьим лицом надлежащих доказательств того, что финансовое положение Шейкина А.Г. позволяло предоставить должнику заем в заявленном размере, а также на отсутствие в материалах дела сведений о расходовании Тиньгаевым П.В. денежных средств и об отражении их в его бухгалтерской отчетности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СБК Плюс» поддержало доводы подателя жалобы, просило постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Шейкин А.Г. просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и Шейкина А.Г. возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований Общество ссылается на неисполнение должником обязанности по возврату денежных средств по договору займа от 16.09.2014 № 2/ТПВ, заключенному между Шейкиным А.Г. (заимодавцем) и Тиньгаевым П.В. (заемщиком).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

В пункте 2.2 договора займа стороны установили, что срок займа составляет 1 (один) год.

Согласно пункту 2.3 договора займа на сумму займа начисляются проценты из расчета 36% годовых. Пунктом 2.4 договора займа предусмотрен ежемесячный порядок погашения процентов.

Общество и Шейкин А.Г. указали также, что в порядке обеспечения исполнения обязательств по договору займа Горовой Б.О. (залогодатель) передал Шейкину А.Г. (залогодержателю) в залог квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульв., д. 21, кв. 378, а также квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 14, корп. 1, кв. 742. Обеспечительные сделки оформлены договорами залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.09.2014.

По утверждению Общества, Тиньгаев П.В. не исполнил обязательство по ежемесячной уплате процентов Шейкину А.Г. и в связи с этим на основании пункта 6.5 договора заимодавец 11.06.2015 направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа.

По договору уступки права требования (цессии) от 28.10.2015 Шейкин А.Г. уступил Обществу права требования по указанным договорам займа и залога.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора цессии в счет оплаты за уступленное право цессионарий обязуется уплатить цеденту 97% от суммы, полученной Обществом от должника либо от реализации заложенного имущества в течение 3 рабочих дней с даты получения удовлетворения.

Шейкин А.Г. 13.11.2015 направил Тиньгаеву П.В. и Горовому Б.О. уведомление об уступке права требования.

Представитель Тиньгаева П.В. Заушницкая К.В., действовавшая на основании доверенности от 10.11.2016, представила в суд первой инстанции отзыв на заявление Общества, в котором возражала против удовлетворения заявления и указала, что денежные средства по договору займа должнику не передавались.

Финансовый управляющий возражал относительно требования кредитора, сообщил, что денежные средства в указанном размере на счет Тиньгаева П.В. не поступали, расписка в получении заемщиком суммы займа не составлялась, Шейкин А.Г. не доказал свою финансовую состоятельность.

Суд первой инстанции определением от 21.12.2017 обязал Шейкина А.Г. представить доказательства регистрации договоров залога квартир, передачи денежных средств заемщику, а также документы, подтверждающие наличие денежных средств и источник дохода.

Суд первой инстанции установил, что доказательства передачи денежных средств не представлены, как и не доказано, что финансовое положение Шейкина А.Г. позволяло ему предоставить заем должнику в размере

Суд отклонил довод Шейкина А.Г. о том, что договор займа имеет силу расписки и указал, что подписание договора займа само по себе не подтверждает фактическое совершение действий по передаче денежных средств, а надлежащие доказательства предоставления суммы займа в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции также отметил, что Тиньгаев П.В. отрицает получение суммы займа, а его финансовый управляющий указывает на

отсутствие информации как о получении, так и о расходовании денежных средств; сведения о регистрации договоров залога квартир до 25.12.2015 ни Шейкин А.Г., ни Общество не представили.

В этой связи суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества.

Общество и Шейкин А.Г., не согласившись с определением от 04.04.2018, подали апелляционные жалобы.

К своей апелляционной жалобе Шейкин А.Г. приложил копию справки акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») от 03.04.2018, и копии составленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) балансов расчетов Шейкина А.Г. на 31.12.2008 и 31.12.2009.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ принял указанные дополнительные доказательства, а также заявления Кухтиной Натальи Николаевны от 04.07.2018 и Тиньгаева П.В. от 26.05.2018, подписи которых удостоверены в нотариальном порядке.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело с учетом дополнительно представленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 04.04.2018 и частичного удовлетворения заявления Общества.

Суд, сославшись на пояснения Тиньгаева П.В., посчитал ошибочными представленные ранее возражения его представителя относительно требования кредитора.

Апелляционный суд сделал вывод о достаточности собранных по делу доказательств для вывода о финансовой состоятельности Шейкина А.Г. и реальном характере заемных отношений.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012

№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае требование Общества основано на обязательствах Тиньгаева П.В. из договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

Таким образом, для подтверждения возникновения денежного обязательства заемщика из договора займа необходимо представить доказательства предоставления ему денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что определением от 21.12.2017 суд первой инстанции запросил у Шейкина А.Г. надлежащие доказательства передачи (перечисления) денежных средств должнику; документы подтверждающие источник получения доходов в размере 15 000 000 руб., которые были переданы должнику по договору займа.

Между тем, ни Шейкин А.Г., ни Общество, основным видом деятельности которого является оказание услуг в области права и бухгалтерского учета, в суде первой инстанции такие доказательства не представили и не заявили ходатайства об их истребовании у иных лиц.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 указанного кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При таком положении, вопреки позиции финансового управляющего, принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств само по себе не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные Шейкиным А.Г. на стадии апелляционного производствам документы образуют требуемую совокупность доказательств для признания

обоснованным требования Общества, является, по мнению суда кассационной инстанции, ошибочным.

В справке от 03.04.2018 АО «Альфа – Банк» сообщило о проведении 04.09.2014 операции по счету Кухтиной Н.Н. (матери Шейкина А.Г.) - выдаче Шейкину А.Г. наличных денежных средств на сумму 15 000 000 руб.

Между тем, выписка о движении денежных средств по этому счету в материалы дела не представлена.

Вывод суда о передаче Кухтиной Н.Н. Шейкину А.Г. полномочий на распоряжение этими денежными средствами сделан на основании ее письменных пояснений.

При этом Кухтина Н.Н. не привлечена к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица и о вызове ее для допроса в качестве свидетеля ни Шейкин А.Г., ни Общество не заявляли.

Балансы расчетов Шейкина А.Г. по состоянию на 31.12.2008 и 31.12.2009 подтверждают наличие у него дохода в 2008 и 2009 годах от предпринимательской деятельности. Вместе с тем, сведения о размере этого дохода Шейкин А.Г. не представил, а из его пояснений следует, что статус предпринимателя прекращен в 2010 году.

Иные доказательства получения Шейкиным А.Г. дохода в размере, позволявшем распоряжаться в сентябре 2014 года денежными средствами в сумме, согласованной в договоре займа, в материалы дела не представлены.

Вывод апелляционного суда о приемлемости пояснений Тиньгаева П.В. при его непоследовательном процессуальном поведении и непредставлении какого-либо обоснования экономических мотивов заключения договора займа и доказательств расходования должником 15 000 000 руб. также не может быть признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела.

Заключение апелляционного суда о том, что наличие заемных отношений подтверждается в том числе отсутствием возражений против требования со стороны третьего лица – Горового Б.О., предоставившего в порядке обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа в залог принадлежащие ему квартиры, сделано без учета того обстоятельства, что доказательства регистрации договоров залога квартир до 25.12.2015 в материалы дела не представлены, а в имеющихся в деле выписках из Единого реестра прав на недвижимое имущество отражено, что регистрация такого обременения в отношении квартир осуществлена 14.07.2016.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не дал также надлежащей оценки доводам возражавшего кредитора ООО «СБК Плюс» о мнимом характере договора займа и о злоупотреблении правом сторонами при оформлении договоров займа и цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа суд не может ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям и должен исходить из того, что реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

Проверяя действительность договора займа, послужившего основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять

проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ООО «СБК Плюс» указывало на непредставление надлежащих доказательств передачи суммы займа, отсутствие пояснений относительно экономических мотивов совершения сделки при том, что Тиньгаев П.В. являлся контролирующим лицом группы компаний, получивших кредиты в Банке на общую сумму более 1 900 000 000 руб., неисполнение обязательств по возврату которых явилось в том числе основанием для включения требования ООО «СБК Плюс» в реестр требований кредиторов Тиньгаева П.В., являвшегося поручителем по этим обязательствам.

Возражавший кредитор обращал внимание суда также на то, что по кредитному договору от 06.08.2013 Банк предоставил Тиньгаеву П.В. кредит на сумму 80 000 000 руб. При таком положении, отмечало ООО «СБК Плюс», Тиньгаеву П.В. следовало обосновать необходимость получения займа от Шейкина А.Г., а также раскрыть сведения об использовании этой суммы.

В нарушение положений статей 168, 170 АПК РФ суд апелляционной инстанции в полной мере не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А56-41674/2015 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий А.А. Боровая

Судьи Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко