Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А56-41674/2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016 № 220.

Определением от 21.02.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Кредитор ФИО1, Санкт-Петербург, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) 150 495 918,95 руб. задолженности

В последующем кредитор отказался от требования в части 73 386 483,63 руб. основного долга и 14 106 653,74 руб. процентов за пользование займом, просил включить в Реестр его требование в общей сумме 63 452 781,58 руб., из которых 54 927 701,37 руб. - основной долг и 8 525 080,21 руб. - проценты за пользование займом.

Определением от 27.06.2017 (судья Голоузова О.В.) суд первой инстанции принял отказ ФИО1 от требования в части 73 386 483,63 руб. основного долга и 14 106 653,74 руб. процентов за пользование займом, прекратил производство по требованию в данной части; отклонил встречное исковое заявление ФИО3 о признании договора займа от 13.09.2013 № 1/ПАА_ТПВ незаключенным; отказал в удовлетворении ходатайств ФИО3 о приостановлении производства по требованию об истребовании документов в Управлении Росреестра по Ленинградской области и в открытом акционерном обществе «Энергомашбанк»; включил в Реестр требование ФИО1 в размере 54 927 701,37 руб. основного долга и 8 525 080,21 руб. процентов за пользование займом с отнесением требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке в части включения требований ФИО1 в Реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 определение от 27.06.2017 отменено, во включении требования в Реестр отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 09.10.2017 отменить, оставить в силе определение от 27.06.2017.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о недоказанности реальности заемных отношений, отмечая, что положения представленного суду договора займа содержат указание на передачу денег; полагает, что с учетом отказа от требований был обязан доказать финансовую возможность по передаче только 63 452 781, 58 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указал, что он (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключили договор займа от 13.09.2013 № 1/ПАА_ТПВ, в соответствии с условиями которого заемщик в счет возврата займа в размере 315 100 000 руб., полученного заемщиком от займодавца, обязался уплатить займодавцу денежные средства в рублях, эквивалентные 8 391 478,03 у.е.

Порядок определения курса одной условной единицы (у.е.) по отношению к рублю определен в пунктах 2, 2.1 договора займа расчетным путем и у.е. признана равной 37 руб. 55 коп. Расчет произведен исходя из структуры бивалютной корзины и курсов валют, утвержденных Центральным банком Российской Федерации на дату платежа.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа в случае, если на дату любого платежа в счет возврата займа и/или процентов по нему значение одной у.е. превысит 41 руб. 30 коп. или будет ниже 33 руб. 79 коп., погашаемая этим платежом часть долга заемщика в у.е. будет считаться уплаченной если у.е. будет рассчитанна исходя из структуры бивалютной корзины и курсов валют, утвержденных Центральным банком Российской Федерации на дату такого платежа.

Порядок возврата суммы займа установлен в пункте 3 договора займа:

- сумма в рублях, эквивалентная 532 623,16 у.е., должна быть возвращена в срок до 10.10.2013;

- сумма, эквивалентная 4 796 271,65 у.е., - в срок до 31.12.2016;

- сумма, эквивалентная 1 731 025,30 у.е., - в срок до 01.07.2017;

- сумма, эквивалентная 1 331 557,92 у.е., - в срок до 31.12.2017.

Порядок начисления процентов за пользование займом определен в пункте 4 договора займа.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора займа, начисленные на подлежащую возврату согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора сумму долга проценты уплачиваются в срок до 01.07.2017. Начисленные на подлежащую возврату согласно пункту 3.4 договора займа сумму долга проценты уплачиваются в срок до 31.12.2017.

Если проценты, начисленные на подлежащую возврату согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора сумму долга не были возвращены досрочно, то с 02.07.2017 обязанность по их уплате заменяется заемным обязательством на условиях пунктов 7.1, 7.2, 7.3 договора (пункт 7).

Согласно пункту 9 договора займа все денежные обязательства заемщика из договора, а также возможное требование о возврате полученного согласно пункту 2 приложения № 1 к нему при недействительности договора и/или условий приложения № 1 к нему, а также возможное требование о возврате неосновательного обогащения в размере основного долга согласно пункту 2 приложения № 1 к договору займа при признании договора и/или условий приложения № 1 не порождающими правовых последствий, в т.ч. незаключенным (и), обеспечиваются поручительствами общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд», общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд Ф» и физического лица ФИО6.

В пункте 1 приложения № 1 к договору займа указано, что ранее оформленное соглашение от 16.02.2012, копия которого является приложением № 2 к договору, добровольно расторгается сторонами с даты подписания приложения № 1.

Стороны подтвердили, что после расторжения соглашения на дату подписания Приложения № 1 заемщик обязан возвратить займодавцу денежные средства в размере 315 100 000 руб., которые были получены ранее заемщиком на руки от займодавца наличными в следующем порядке:

- передача 307 250 000 руб. в счет инвестиций была письменно подтверждена сторонами в абзацах 3 - 8 соглашения;

- 38 000 000 руб. переданы в период с марта 2009 года по конец 2009 года;

- 56 250 000 руб. переданы в течение 2010 года;

- 38 000 000 руб. и 50 000 000 руб., а всего 88 000 000 руб. переданы за период с начала 2011 года по день подписания соглашения;

- 93 750 000 руб. и 31 250 000 руб., а всего 125 000 000 руб. переданы в день подписания соглашения (пункт 2 приложения № 1 к договору).

В пункте 2.2 приложения № 1 указано, что в дополнение к суммам, указанным в абзацах 3 - 8 соглашения, 21.06.2012 займодавец передал заемщику 7 850 000 руб. в качестве инвестиций, что ранее не было оформлено письменно, но подтверждается сторонами путем подписания данного приложения.

Ссылаясь на ухудшение обеспечения договора займа ввиду банкротства поручителей, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции посчитал требование обоснованным и включил его в реестр.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о безденежности договора займа, в связи с чем при правильном применении означенных норм права признал требование необоснованным.

Судом апелляционной инстанции дана оценка приложениям № 1 и 2 к договору займа, одно из которых содержит лишь косвенные указания на факт передачи денежных средств; документов, которые непосредственно подтверждали бы совершение действий по передаче определенных сумм, в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ФИО1, утверждая, что о передал ФИО3 в качестве займа 315 000 000 руб., должен был доказать наличие у него денежных средств в означенном размере. Вывод суда о безденежности займа соответствует материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А56-41674/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Н. Ковалев

И.М. Тарасюк