Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19468/2017, 13АП-18934/2017) ФИО1 и финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-41674/2015/тр16 (судья Голоузова О.В.), принятое

по Заявлению ФИО4

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП 304780205800040) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016 №220.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО4 (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 задолженности в размере 150 495 918,95 руб.

В последующем кредитор изменил заявленные требования, отказался от требования в части 73 386 483,63 руб. основного долга и 14 106 653,74 руб. процентов за пользование займом, просил включить в реестр кредиторов должника 54 927 701,37 руб. основного долга, 8 525 080,21 руб. процентов за пользование займом.

Определением от 27.06.2017 арбитражный суд первой инстанции принял отказ ФИО4 от требования в части 73 386 483,63 руб. основного долга, 14 106 653,74 руб. процентов за пользование займом, прекратил производство по требованию в данной части; отклонил встречное исковое заявление ИП ФИО2 о признании договора займа от 13.09.2013 №1/ПАА_ТПВ незаключенным; отказал в удовлетворении ходатайств ИП ФИО2 о приостановлении производства по требованию об истребовании документов в Управлении Росреестра по Ленинградской и в ОАО «Энергомашбанк»; включил в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 требование ФИО4 в размере 54 927 701,37 руб. основного долга, 8 525 080,21 руб. процентов за пользование займом с отнесением требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определение обжаловано кредитором должника ФИО1 и финансовым управляющим ИП ФИО2 - ФИО3 в апелляционном порядке в части удовлетворения заявления ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов ИП ФИО2

По мнению ФИО1, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства заключения ФИО4 и ФИО2 договоров займа, а представленный ФИО4 договор займа от 13.09.2013 не является достаточным доказательством факта передачи ФИО2 денежных средств в общем размере 182 250 000 руб., и не может служить основанием для удовлетворения требований ФИО4 в полном объеме.

Финансовый управляющий в жалобе оспаривает вывод суда о том, что пункт 2 приложения №1 имеет силу расписки в подтверждение получения заемщиком от займодавца наличных денежных средств в сумме 315100000 руб., полагает, что указанный вывод противоречит выводам суда о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить в заем наличные денежные средства

В настоящем судебном заседании апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайства ФИО4 о приобщении дополнительных документов, поскольку ФИО4 не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также отклонил ходатайство о приобщении письменных пояснений, поскольку не представлены доказательства вручения указанных пояснений иным лицам, участвующим в деле.

Представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, сослался на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2017 по делу №А56-41670/2015.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, 13.09.2013 ФИО4(займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №1/ПАА_ТПВ.

Пунктами 1 и 2 приложения №1 к договору займа стороны договорились о том, что ранее существующее соглашение от 16.02.2012 добровольно ими расторгается с даты подписания приложения, а размер займа должника составляет 315 100 000 руб.

Пунктами 2.1 и 2.2 приложения №1 к договору займа сторонами определено, что денежные средства в сумме 307 250 000 руб. кредитором должнику ранее были предоставлены и должником получены в следующем порядке:

- 38 000 000 руб. переданы в период с марта 2009 по конец 2009 года;

- 56 250 000 руб. переданы в течение 2010 года;

- 38 000 000 руб. и 50 000 000 руб., всего 88 000 000 руб. переданы в период с начала 2001 года по день подписания соглашения от 16.02.2012;

- 93 750 000 руб. и 31 250 000 руб., всего 125 000 000 руб. передан в день подписания соглашения от 16.02.2012;

- 7 850 000 руб. передано 21.06.2012.

Согласно п. 3 приложения №1 к договору займа, пункт 2 приложения №1 к договору займа имеет силу расписки в подтверждение получения ФИО2 от ФИО4 наличных денежных средств в общей сумме 315 100 000 руб.

Условия договора займа содержат следующие положения:

- в счет возврата займа в размере 315 100 000 руб. должник обязался уплатить кредитору денежные средства в рублях, эквивалентные 8 391 478,03 у.е., одна единица которых определяется исходя из структуры бивалентной корзины и текущих курсов доллара США и евро по отношению к рублю, при этом если на дату любого платежа значение одного у.е. превысит 41,30 руб. или будет ниже 33,79 руб., то значение у.е. будет считаться исходя из значения у.е., рассчитанного исходя из структуры бивалентной валюты корзины и курсов валют, утвержденных ЦБ РФ на дату такого платежа.

Пунктом 3 договора займа установлен порядок возврата суммы займа:

- сумма в рублях, эквивалентная 532 623,16 у.е. должна быть возвращена в срок до 10.10.2013;

- сумма в рублях, эквивалентная 4 796 271,65 у.е. должна быть возвращена в срок до 31.12.2016;

- сумма в рублях, эквивалентная 1 731 025,30 у.е, должна быть возвращена в срок до 01.07.2017;

- сумма в рублях, эквивалентная 1 331 557,92 у.е., должна быть возвращена в срок до 31.12.2017.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено начисление процентов за пользование заемными средствами на невозвращенную сумму займа в зависимости от периода использования заемных средств, по ставке 10%, 12%, 15% годовых.

По условиям пунктов 6.1, 6.2 договора займа, начисленные на подлежащую возврату согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора займа сумму долга проценты уплачиваются в срок до 01.07.2017, начисленные на подлежащую возврату согласно пункту 3.4 договора займа сумму долга проценты уплачиваются в срок до 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 7 договора займа, если проценты, начисленные на подлежащую возврату согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора займа сумму долга не были возвращены досрочно, то с 02.07.2017 обязанность по их уплате заменяется заемным обязательством на условиях пунктов 7.1, 7.2, 7.3 договора займа.

В обеспечение договора займа было предоставлено поручительство ООО «БалтАавтоТрейд» на основании договора поручительства от 13.09.2013 №01, поручительство ООО «БалтАвтоТрейд Ф» на основании договора поручительства от 13.09.2013 №02, поручительство ФИО6 на основании договора поручительства от 04.01.2014 №03.

По условиям пункта 9 договора, все денежные обязательства заемщика из договора, а также возможное требование о возврате полученного согласно пункту 2 приложения №1 к нему при недействительности договора и/или условий приложения №1 к нему, а также возможное требование о возврате неосновательного обогащения в размере основного долга согласно пункта 2 приложения №1 к договору при признании договора и/или условий приложения №1 не порождающими правовых последствий, в т.ч. незаключенным(и), обеспечиваются поручительствами ООО «БалтАвтоТрейд», ООО «БалтАвтоТрейд Ф» и физического лица ФИО6.

Ссылаясь на ухудшение обеспечения договора займа в связи с введением в отношении поручителей процедур наблюдения в рамках дел о банкросттве этих лиц, кредитор направил должнику требование о досрочном возврате займа, которое не было исполнено должником.

Кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Первоначально, ФИО4 было заявлено требование о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 150 495 918,95 руб., в том числе 128 314 185 руб. – сумма займа и 22 631 733,95 руб. проценты за пользование займом на дату введения процедуры реструктуризации долгов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитор отказался от части требования, просил включить в реестр кредиторов ИП ФИО2 задолженность в размере 63 452 781,58 руб., из них: 54 927 701,37 руб. основного долга, 8 525 080,21 руб. процентов за пользование займом.

Признавая обоснованным заявление ФИО4 в рамках настоящего обособленного спора, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные в деле по обособленному спору №А56-41670/2015/тр.24 по требованию ФИО4 к поручителю ООО «БалтАвтоТрейд Ф» о включении требования в реестр кредиторов должника - ООО «БалтАвтоТрейд Ф» из договора займа от 13.09.2013 №1/ПАА_ТПВ. В рамках указанного дела судом апелляционной инстанции было установлено, что договорные обязательства не были исполнены должником в сроки, оговоренные условиями договора займа, и общий размер задолженности, включающий суммы займа и процентов, с учетом частичного отказа кредитора от заявленного требования, составил 78 919 278,49 руб.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2017 по делу №А56-41670/2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 10.03.2017 об отказе в удовлетворении требования.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2017 по делу №А56-41670/2015, ФИО4, утверждая о передаче ФИО2 в качестве займа 315 000 000 руб., должен был доказать наличие у него денежных средств в означенном размере, несмотря на то, что впоследствии уменьшил размер требования, а также отказался от части требования.

Апелляционный суд находит, что в рамках настоящего обособленного спора требование ФИО4 также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве "проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности".

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, требования ФИО4 к должнику основаны на договоре займа от 13.09.2013 №1/ПАА_ТПВ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи.

При толковании условий договора в силу абзаца второго статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции исходил из вывода о том, что пункт 2 Приложения № 1 к договору займа, подписанного ФИО2, имеет силу расписки в подтверждение получения заемщиком от займодавца наличных денежных средств в сумме 315 100 000 руб.

Однако, как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 18.09.2017 по делу №А56-41670/2015, приложения № 1 и 2 к договору займа содержат лишь косвенные указания на факт передачи денежных средств; документов, которые непосредственно подтверждали бы совершение действий по передаче определенных сумм, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитор отказался от части требования, просил включить в реестр кредиторов ИП ФИО2 задолженность в размере 63 452 781,58 руб.

Суд первой инстанции счел установленной финансовую возможность ФИО4 предоставить в качестве займа денежные средства в заявленном размере.

Между тем, судом не учтено, что ФИО4 утверждает о передаче ФИО2 в качестве займа 315 000 000 руб. Следовательно, он должен доказать наличие у него денежных средств в означенном размере, несмотря на то, что впоследствии уменьшил размер требования, а также отказался от части требования.

Из представленных в материалы дела банковских выписок ФИО4 не усматривается наличие у последнего доходов в размере 315 000 000 руб., которые он мог предоставить в качестве займа ФИО2

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства передачи ФИО4 денежных средств ФИО2 Не представлены доказательства и наличия у ФИО4 спорной суммы денежных средств указанной в договоре займа от 13.09.2013 № 1/ПАА_ТПВ.

В отсутствие доказательств фактической передачи суммы займа должнику, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания требования ФИО4 обоснованным.

Изложенное влечет отмену определения суда первой инстанции о включении требования ФИО4 в реестр кредиторов должника и отказ в удовлетворении заявления ФИО4.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-41674/2015/тр.16 отменить в обжалуемой части – в части удовлетворения заявления ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов ИП ФИО2

В отношении указанной части требований принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении заявления ФИО4 о включении требования в размере 54927701,37 руб. основного долга, 8525080,21 руб. процентов в реестр требований кредиторов ИП ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева