Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будариной Е.В.
судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А. при участии:

ФИО1, по паспорту,

от ООО «СБК Плюс»: представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2022, посредством участия в системе «Он-лайн заседание»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25213/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по обособленному спору № А56-41674/2015/искл/о.м. (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках рассмотрения ее заявления об исключении требования из реестра, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.11.2016, резолютивная часть которого объявлена 16.11.2016, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Этим же определением ПАО «Сбербанк России» было заменено в порядке процессуального правопреемства на правопреемника ООО «СБК Плюс», в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование ООО «СБК Плюс» в размере 22 699 462,61 руб. основного долга, 122 143,28 руб. процентов за

[A1] пользование кредитом, 10 366 419,70 неустойки; требование признано обеспеченным залогом имущества должника.

Публикация сведений о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016 № 220.

Определением арбитражного суда от 21.02.2017, резолютивная часть которого объявлена 09.02.2017, ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 17.07.2017 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Публикация сведений о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017 № 127.

Определением арбитражного суда от 12.08.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 14.12.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 19.01.2021 новым финансовым управляющим имуществом утверждена - ФИО7

В арбитражный суд обратилась ФИО1 с заявлением, в котором просила:

- исключить из реестра требований кредиторов ФИО3 требование ООО «СБК Плюс» в размере 22 699 462,61 руб. основного долга, 122 143,28 руб. процентов за пользование кредитом в связи с его погашением;

- снять обременение в виде залога с имущества:

- квартира, расположенная по адресу: <...>,

- земельный участок, площадью 60 000 кв.м., расположенный вдоль реки Бурная, Приозерский р-н Ленинградской обл., Запорожское сельское поселение.

В рамках данного обособленного спора ФИО1 обратилась в суд с ходатайством, в котором просила принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на проведение торгов по реализации имущества ФИО3:

- квартиры, расположенной по адресу: <...> – в размере 18 800 000 руб.

В обоснование ходатайства указала, что спорное имущество в настоящее время является залоговым, и реализуется с торгов на основании Положения о порядке продажи, утвержденного в редакции залогового кредитора ООО «СБК ПЛЮС» и по начальной продажной цене, утвержденных определением суда от 22.12.2021 по спору № А56-41674/2015/разног. Заявитель полагает, что в случае удовлетворения ее заявления об исключении требований из реестра и снятии обременения, спорные объекты недвижимости должны будут продаваться на основании иного положения о продаже, утвержденного финансовым управляющим, а не залоговым кредитором.

Определением от 24.06.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказал.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные

[A2] требования, ссылаясь на то, что испрашиваемые обеспечительные меры необходимы для сохранения баланса интересов сторон до разрешения заявления Тиньгаевой А.В. об исключении требования ООО «СБК Плюс» из реестра требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СБК Плюс» просит определение от 24.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СБК Плюс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд учитывает, как доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия тех или иных обеспечительных мер, так и обстоятельства находящегося в производстве дела с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 55.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов по реализации имущества Должника, напрямую не связаны с предметом заявленных

[A3] Тиньгаевой А.В. требований по спору о снятии обременения (залога) с реализуемого имущества.

Реализация (исполнимость) судебного акта по спору о снятии обременения (залога), даже в случае удовлетворения требований ФИО1 не зависит от проведения торгов. Продажа имущества должника в ходе торгов не будет препятствовать (затруднить) исполнению судебного акта по заявлению ФИО1 о снятии обременения (залога).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства реальной угрозы причинения ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А5641674/2015/искл. удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер, запрещено проведение торгов по реализации имущества ФИО3: квартиры, расположенной по адресу: <...>, земельного участка, площадью 60 000 кв.м., расположенного вдоль реки Бурная, Приозерский р-н Ленинградской обл., Запорожское сельское поселение.

Удовлетворение требований ФИО1 о снятии обременения (залога) с имущества, как верно указал суд первой инстанции, само по себе не повлечет автоматической отмены торгов по его продаже или судебного акта об утверждения положения о продаже имущества. В случае снятия залога с объектов недвижимости, принадлежащих должнику, данное имущество все равно будет подлежать реализации (продаже) в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 об исключении указанных выше объектов недвижимости из конкурсной массы должника (обособленный спор № А56-41674/2015/искл) уже приняты и до настоящего времени не отменены обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов данным имуществом.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56-41674/2015/искл./о.м. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Бударина

Судьи М.Г. Титова

И.Ю. Тойвонен