Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26828/2022) (заявление) товарищества собственников жилья «На Коломяжском» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-41677/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «Юнивер»

к товариществу собственников жилья «На Коломяжском»

о взыскании 599 550 руб. 00 коп., в счет возмещения ущерба, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «Юнивер» (далее – Истец, ООО «СБ «Юнивер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «На Коломяжском» (далее – Ответчик, ТСЖ «На Коломяжском») о взыскании 559 550 руб. 00 коп.

Решением в виде резолютивной части от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование доводов податель жалобы указывает на незаконное вмешательство истца в целостность капитальной бетонной стены между помещением №354-Н и подвальным помещением №19 (самовольная перепланировка), которая по своим характеристикам способна была обеспечить надлежащую защиту от попадания воды из технического подвала.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 03.07.2021 произошел залив помещения по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 20, лит. А, пом. 354-Н, принадлежащего истцу, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. Полагая, что ответственность за причиненный залив несет ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ пункта 10 Правил № 491 управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из акта осмотра помещения от 05.07.2021, составленного в присутствии ответчика следует, что залив спорного помещения произошел из-за срыва шарового крана на металлопластиковой трубе ХВС одного из потребителей воды арендуемого помещения № 290-Н, в помещении технического подвала № 19.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также сами запорно- регулировочные краны включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 3.2.12 Договора № К/20-290Н на долевое участие в расходах по техническому обслуживанию и содержанию домовладения, заключенному между ТСЖ «На Коломяжском» и Рышкевич Л.Н, домовладелец обязан обеспечивать за свой счет обслуживание и текущий ремонт электросетей, электроприборов, охраннопротивопожарных, других слаботочных устройств, инженерных коммуникаций и внутриквартирного оборудования от границ раздела эксплуатационной ответственности согласно приложения № 1.

Согласно приложению № 1 к Договору № К/20-290Н точкой разграничения общей долевой собственности и собственности помещения является точка отвода инженерных сетей к помещению от общих домовых систем. Соответственно, Рышкевич Л.Н. несет ответственность за состояние инженерных коммуникаций в своем помещении.

Между тем кран, который был сорван, находился в зоне ответственности ТСЖ «На Коломяжском».

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Довод ответчика о незаконной перепланировке помещения отклонен апелляционным судом, как не относящийся к предмету спора.

Согласно заключению специалиста № АА 72/02/2022 СТИ (далее - Заключение) исследование проводилось в присутствии председателя ТСЖ «На Коломяжском» Сазонова А.Н., замечаний или пояснений к настоящему заключению не содержится, доводы о том, что Сазонов А.Н. неоднократно обращал внимание на перепланировку помещения, озвучивал о необходимости отразить данный факт, не подтверждены материалами дела.

Экспертом установлена причинно-следственная связь образования протечки в спорном помещении, а именно срыв шарового крана в помещении технического подвала. Технический подвал, который содержит инженерные коммуникации, находится в зоне ответственности Ответчика.

Поскольку протечка произошла из-за повреждения оборудования, за техническое состояние которого отвечает Ответчик, то и обязанность по возмещению ущерба возложена на ТСЖ «На Коломяжском», как на лицо, своевременно не обеспечившее контроль за системой центрального отопления.

Оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями по нарушению целостности капитальной бетонной стены истец исключил её защитные характеристики и таким образом содействовал увеличению ущерба, не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 400 000 рублей.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле не установлены, при этом наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку размер исковых требований не превышал установленных ст. 227 АПК РФ ограничений и, принимая во внимание, факт наличия в материалах дела необходимых доказательств, на которых основаны исковые требования и возражения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-41677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина