Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-26098/2017) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу
№ А56-41678/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению акционерного общества «Кронштадтский морской завод»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

АО «Кронштадтский морской завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского УФАС России от 11.05.2017 по делу об административном правонарушении № 4-19.7.2-255/78-12-17 о назначении административного наказания на основании части 2 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 11.09.2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское УФАС России просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие в поведении АО «Кронштадтский морской завод» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Согласно отзыву заявитель считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения АО «Кронштадтский морской завод» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ, послужило непредставление по требованию от 10.08.2016 № 1 государственного контракта от 15.02.2015 № 15171873040610500105010487/Р/1/80087/ГК-15-ДОГОЗ и реестра заключенных в его исполнение договоров. Отказ представить документы выражен в письме от 15.08.2016 № 21/2398. Оспариваемым постановлением Санкт-Петербургского УФАС России заявителю назначено наказание в виде 300000 руб. штрафа.

Удовлетворяя заявление, суд счел, что требование о предоставлении документов не мотивировано, запрошенные документы не относятся к предмету проверки. В обжалуемом решении также отмечено, что Санкт-Петербургское УФАС России неправильно квалифицировало деяние АО «Кронштадтский морской завод», поскольку закупка осуществлялась по правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а не в соответствии с Федеральным законом от 05.04.3013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе непредставление или несвоевременное представление информации и документов по требованию указанного органа, либо представление заведомо недостоверных информации и документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственные заказчики, федеральные органы исполнительной власти, иные осуществляющие в установленном порядке функции указанных органов органы или организации, юридические лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В силу статьи 15.7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» должностные лица, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки информацию и документы. При проведении документарной проверки мотивированное требование о представлении информации и документов направляется проверяемому лицу по почте с уведомлением о вручении либо вручается ему или его представителю под роспись. При проведении выездной проверки мотивированное требование о представлении информации и документов вручается проверяемому лицу или его представителю под роспись. Форма требования о представлении информации и документов утверждается контролирующим органом (пункт 1). Истребуемые документы представляются проверяемым лицом в виде копий, заверенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае необходимости должностные лица, проводящие проверку, вправе ознакомиться с подлинниками документов (пункт 2). Информация и документы, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются проверяемым лицом в течение трех рабочих дней со дня получения им соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые информацию и документы в течение трех рабочих дней, это лицо в течение дня, следующего за днем получения (вручения) требования о представлении информации и документов, уведомляет в письменной форме должностных лиц, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок информации и документов с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в этот срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые информацию и документы. В течение двух рабочих дней со дня получения такого уведомления должностное лицо контролирующего органа принимает в порядке, установленном контролирующим органом, мотивированное решение об установлении нового срока представления информации и документов или принимает мотивированное решение об отказе в его продлении с указанием причин отказа. Копия принятого решения, удостоверенная в установленном порядке, направляется проверяемому лицу любым доступным способом (пункт 3).

Контролирующим органом в сфере государственного оборонного заказа является Федеральная антимонопольная служба согласно положению о ней, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации 30.06.2004 № 331.

Как следует из материалов дела, документы запрошены в ходе внеплановой проверки, поводом для проведения которой послужила жалоба ООО «Рубин» на действия АО «Кронштадтский морской завод», совершенные при закупке работ по асфальтированию территории. Предмет проверки обозначен в приказе от 21.07.2016 № 321/16 как соблюдение АО «Кронштадтский морской завод» требований законодательства о государственном оборонном заказе при осуществлении деятельности по исполнению условий государственного контракта от 20.03.2015 на ремонт крейсера 1 ранга «Автора». Дата заключения государственного контракта определена по информации АО «Кронштадтский морской завод», изложенной в письменных возражения от 19.05.2016 № 21/1554-1 на жалобу ООО «Рубин». Установив, что спорная закупка проведена в рамках другого государственного контракта, антимонопольный орган запросил соответствующий контракт и относящиеся к нему документы. Таким образом, ошибка в реквизитах государственного контракта, обусловленная неправильной информацией АО «Кронштадтский морской завод», не свидетельствует о том, что запрошенные документы не относятся к предмету проверки.

Содержание термина «мотивированное требование» (пункт 1 статьи 15.3, пункт 1 статьи 15.7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе») в законе не раскрыт. В связи с этим, по мнению апелляционного суда, нет оснований считать немотивированным требование Санкт-Петербургского УФАС России от 10.08.2016 № 1, в котором имеется ссылка на Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и реквизиты приказа о проведении внеплановой выездной проверки.

В данном случае документы, представление которых является обязательным в силу Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», не представлены заявителем по требованию контролирующего органа. Такое поведение соответствует критериям, описанным в части 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ. При этом законодательство, во исполнение которого осуществлялась закупка работ, квалифицирующим признаком не является.

При изложенных обстоятельствах решение суда следует отменить, а в удовлетворении заявления – отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.09.2017 по делу № А56-41678/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова