Гражданский кодекс часть 1

при участи от общества с ограниченной ответственностью «АПК «Рубеж» Филиппова С.Е. (доверенность от 20.03.2015), от открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ерошенко Н.И. (доверенность от 21.06.2013), от обществ с ограниченной ответственностью «СБК Уран» и «СБК Стекло» Ретивых Е.Н. (доверенности от 26.03.2013 и 19.01.2015),

рассмотрев 25.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «АрЭндПи Корпорейшн Лимитед» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Копылова Л.С, Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-41679/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АПК «Рубеж», место нахождения:199034, Санкт-Петербург, 17‑я линия В.О., д. 4-6, лит. А, ОГРН1077847597552, ИНН 7840371194 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Павлова Елена Александровна.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения 16.11.2013 опубликовано в газете «Коммерсанъ».

Компания «АрЭндПи Корпорейшн Лимитед», Гонконг (далее – Компания), 17.12.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 9 579 461 256,67 руб.

Решением суда от 25.03.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.А.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2014 во включении заявленного Корпорацией требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.11.2014 и постановление от 17.02.2015, принять новый судебный акт, которым включить заявленное требование в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы указывает, что спорные обязательства Общества возникли на основании договора поручительства, в соответствии с которым должник обязался отвечать перед Компанией за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ПродИмпорт» (далее – ООО «ПродИмпорт») обязательств по уплате задолженности, приводит условия указанного договора и обстоятельства его заключения.

Компания полагает, что при заключении названного договора не имела намерения причинить вред другим лицам, проявила должную осмотрительность и осторожность.

По мнению подателя жалобы, при правовой квалификации заключенного с должником договора поручительства суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права, применив пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, которые не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Компания также указывает, что на момент заключения указанного договора поручительства ООО «ПродИмпорт» не находилось в процедуре банкротства, поскольку в деле о его банкротстве было утверждено мировое соглашение и производство по указанному делу прекращено.

В представленном в электронном виде отзыве открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк), считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества, а также Банка и обществ с ограниченной ответственностью «СБК Уран» и «СБК Стекло», являющихся конкурсными кредиторами Общества, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу № А56-78146/2009 в отношении ООО «ПродИмпорт» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 24.10.2012 по указанному делу утверждено мировое соглашение, заключенное 27.08.2012 ООО «ПродИмпорт» в лице внешнего управляющего Елисоветского О.И. и конкурсными кредиторами должника, согласно которому в целях восстановления платежеспособности должника его обязательства по погашению 57% от сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, вексельных процентов, а также обязательства должника по погашению в полном объеме неустоек, комиссий, пеней, штрафов, процентов, начисленных на сумму требований кредиторов в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), прекращаются освобождением кредиторами должника от обязанностей по их уплате (прощение долга).

В реестр требований кредиторов ООО «ПродИмпорт» наряду с требованиями других кредиторов были включены требования обществ с ограниченной ответственностью «Платинум Капитал» (далее – ООО «Платинум Капитал»), «ПродСервис» (далее – ООО «ПродСервис»), «Воробейка» (далее – ООО «Воробейка»), а также компании «BNL Finance B.V.» в общем размере 9 778 565 730,01 руб.

На следующий день после утверждения арбитражным судом данного мирового соглашения, то есть 25.10.2012, ООО «Платинум Капитал», ООО «ПродСервис» и ООО «Воробейка» уступили компании «BNL Finance B.V.» свои права требования к ООО «ПродИмпорт» (договоры уступки прав (требований) № ПлК/мс-2/12, ПС/мс-2/12, В/мс-2/12).

Компания «BNLFinanceB.V.» 05.11.2012 уступила принадлежащие ей права требования к ООО «ПродИмпорт» Компании (договор уступки прав (требований) № BNL/RP/12).

Согласно пункту 2.3 указанного договора общий размер задолженности ООО «ПродИмпорт», право требовании уплаты которой уступлено, составляет 9 778 565 730,01 руб.; с учетом условий мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом в деле № А56-78146/2009, размер указанной задолженности составил 4 025 437 937,31 руб.

Компания (кредитор) и Общество (поручитель) 06.11.2012 заключили договор поручительства № 01, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ПродИмпорт» (основным должником) обязательств по уплате задолженности в размере 9 778 565 730,01 руб.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства право требования уплаты указанной суммы принадлежит кредитору на основании договора уступки прав (требований) от 05.11.2012 № BNL/RP/12, заключенного с компанией «BNL Finance B.V.» (цедентом).

В соответствии с условиями указанного договора цессии должник обязан погасить кредитору «задолженность в полном объеме (включая сумму основного долга, процентов, начисленных на сумму основного долга, пеней и штрафных санкций, иных вытекающих из этого прав, а также прав, обеспечивающих исполнение этого обязательства) по обязательствам, установленным в рамках дела о банкротстве должника № А56-78146/2009».

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с основным должником перед кредитором за исполнение обязательств, указанных в пункте 1.1 данного договора.

В силу пункта 2.4 договора поручительства поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить основной должник.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2013 определение от 24.10.2012 по делу № А56-78146/2009, которым утверждено мировое соглашение, заключенное в деле о банкротстве ООО «ПродИмпорт», отменено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Компания сослалась на то, что обязательства, за исполнение которых поручилось Общество, ООО «ПродИмпорт» не исполнены.

С учетом того, что срок поручительства в заключенном Обществом и Компанией договоре поручительства от 06.11.2012 № 01 не был установлен, суд первой инстанции пришел к выводу, что к моменту обращения Компании в арбитражный суд с настоящим заявлением поручительство Общества прекратилось.

Суд также посчитал, что в действиях Компании и Общества по заключению названного договора поручительства имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем определением от 12.11.2014 отказал во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 17.02.2015 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование Компании основано на обязательствах Общества, вытекающих из заключенного сторонами договора поручительства от 06.11.2012 № 01.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Заключив договор поручительства от 06.11.2012 № 01, Общество поручилось за исполнение ООО «ПродИмпорт» обязательств, включенных в реестр требований его кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу № А56-78146/2009 в отношении ООО «ПродИмпорт» введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Таким образом, в момент заключения договора поручительства от 06.11.2012 № 01 срок исполнения обязательств, исполнение которых обеспечивалось поручительством Общества, наступил.

Так как срок поручительства в договоре поручительства от 06.11.2012 № 01 не был установлен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что к моменту обращения Компании в арбитражный суд с настоящим заявлением (17.12.2013) поручительство Общества прекратилось.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе Компании довод о том, что на момент заключения договора поручительства ООО «ПродИмпорт» не находилось в процедуре банкротства, поскольку в деле о его банкротстве было утверждено мировое соглашение и производство по указанному делу прекращено, не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве.

Таким образом, Компания, заключая договор поручительства, в соответствии с которым поручительством обеспечивалось исполнение обязательств ООО «ПродИпорт», установленных в деле о банкротстве, должна была осознавать возможность отмены определения суда об утверждении мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве, равно как и последствия такой отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату заключения с Компанией договора поручительства Общество уже имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в несколько раз превышавшие его активы, следовательно, заведомо не могло исполнить принятые им по указанному договору обязательства.

Учитывая также, что Общество поручилось за исполнение обязательств ООО «ПродИпорт», находящегося в состоянии банкротства, суды пришли к выводу, что заключение договора поручительства от 06.11.2012 № 01 в преддверии банкротства поручителя не имело какого-либо экономического смысла как для Общества, не имевшего ни намерений ни возможности исполнить обязательства, за исполнение которых поручилось, так и для Компании, которая должна была знать об указанных обстоятельствах.

Суды посчитали, что при заключении данного договора Общество и Компания действовали с целью создать условия для необоснованного увеличения кредиторской задолженности Общества в ущерб его добросовестным кредиторам, которые в случае включения требования Компании в реестр требований кредиторов должника в значительной степени лишились бы возможности оказывать влияние на ход дела о банкротстве Общества, при этом их права на удовлетворение требований к должнику за счет конкурсной массы были бы существенно ограничены.

Изложенное позволило судам сделать вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Общества и Компании по заключению названного договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт1 статьи 166 ГК РФ).

Установив в действиях Общества и Компании по заключению договора поручительства от 06.11.2012 № 01 наличие признаков злоупотребления правом, суды первой и апелляционной инстанций признали указанный договор недействительным (ничтожным) и отказали во включении заявленного Компанией требования в реестр требований кредиторов должника.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем приведенный в кассационной жалобе Компании довод о том, что при правовой квалификации названного договора поручительства суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права, применив пункт 1 статьи 10 ГК РФ к отношениям, которые не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, подлежит отклонению.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А56-41679/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «АрЭндПи Корпорейшн Лимитед» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев