Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой-21» Нарициной С.И. (доверенность от 30.08.2022), Мокейчевой К.В. (доверенность от 30.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Брикстрой» Курканина А.С. (доверенность от 22.12.2020),

рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой-21» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-41697/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Брикстрой», адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 16, лит. А, пом. 4Н, 6Н, 7Н, оф. 207, ОГРН 1197847137509, ИНН 7802691958 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее – РСПП) от 31.03.2022 по делу № 226/2021-1264/01-10 о взыскании с ООО «Ленстрой-21», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. Ф, пом. 1-Н, оф. 259/2, ОГРН 1157847366160, ИНН 7804549308 (далее – Компания), в пользу Общества 3 243 211,44 руб. задолженности, 48 972,49 руб. неустойки, начисленной за период с 22.12.2020 по 21.05.2021, неустойка за период с 22.05.2021 по дату фактического исполнения решения третейского суда в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисленная на сумму взысканной задолженности, но в совокупности (пункты 2 и 3 резолютивной части) не более 10% от суммы взысканной задолженности, 132 500 руб. в возмещение расходов на уплату третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Компания.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2022 заявление Общества удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при РСПП от 31.03.2022 по делу № 226/2021-1264/01-10.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления Общества.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки представленным Компанией доказательствам, не указал мотивы, по которым отклонил доводы Компании о противоречии приведения в исполнение решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Компании о приостановлении производства по настоящему делу, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между сторонами 01.08.2019 заключен договор подряда № 20190801 (далее – Договор) в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2019 № 1.

Согласно пункту 8.4 Договора все споры, разногласия, претензии и требования рассматриваются третейским судом, сформированным из числа лиц (арбитров), входящих в состав Коллегии Арбитражного центра при РСПП в г. Санкт-Петербурге.

Указывая на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по Договору, Общество обратилось в Арбитражный центр при РСПП с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии с Регламентом Арбитражного центра при РСПП был сформирован третейский суд в составе основного единоличного арбитра Тура Ильи Александровича.

Третейским судом в указанном составе было вынесено арбитражное решение от 31.03.2022, в соответствии с резолютивной частью которого с Компании в пользу Общества взыскано 3 243 211,44 руб. задолженности по Договору, 48 972,49 руб. неустойки, начисленной за период с 22.12.2020 по 21.05.2021, неустойка за период с 22.05.2021 по дату фактического исполнения решения третейского суда в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисленная на сумму взысканной задолженности, но в совокупности (пункты 2 и 3 резолютивной части) не более 10% от суммы взысканной задолженности, 132 500 руб. в возмещение расходов на уплату третейского сбора.

Из содержания решения третейского суда следует, что состав третейского суда сформирован в соответствии с Регламентом Арбитражного центра при РСПП, каких-либо замечаний по порядку формирования состава третейского суда, отсутствию у него компетенции сторонами заявлено не было.

Неисполнение Компанией решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Статья 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает порядок рассмотрения в судебном заседании заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных названной статьей. Такие случаи предусмотрены в частях 3 и 4 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью (пункт 1); третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации (пункт 2); сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 3); решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (пункт 4); состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 5).

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункты 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ).

При рассмотрении заявления Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при РСПП суд не установил оснований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 239 АПК РФ, для отказа в его удовлетворении.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с утверждением подателя жалобы о том, что решение третейского суда нарушает принципы гражданского законодательства Российской Федерации и противоречит публичному порядку Российской Федерации. Приведенные Компанией доводы в обоснование противоречия решения публичному порядку Российской Федерации фактически направлены на пересмотр решения по существу, что не согласуется с частью 4 статьи 238 АПК РФ.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», пункту 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не проверяет правильность применения третейским судом норм материального права, проверка обоснованности решения третейского суда арбитражным судом не допускается.

В свою очередь, согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» при исследовании доводов стороны третейского разбирательства о несоответствии состава третейского суда или несоответствии процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону как основаниях для отмены решения третейского суда, отказа в приведении его в исполнение суд с учетом положений статьи 18 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ) проверяет в том числе соблюдение принципа независимости и беспристрастности арбитров.

Частью 2 статьи 12 Закона № 382-ФЗ предусмотрено, что отвод арбитру может быть заявлен только в том случае, если существуют обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения относительно его беспристрастности или независимости, либо если он не соответствует требованиям, предъявляемым федеральным законом или соглашением сторон. Сторона может заявить отвод арбитру, которого она избрала (назначила) или в избрании (назначении) которого она принимала участие, лишь по основаниям, которые стали ей известны после избрания (назначения) арбитра.

Названные обстоятельства судом первой инстанции не установлены, что подтверждается материалами дела.

Ссылка Компании на необоснованный отказ суда в приостановлении производства по делу до разрешения Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга дела по заявлению Компании об отмене совершенного 17.11.2021 ВРИО нотариуса Соловьевой О.М. нотариального действия по обеспечению доказательства отклонена кассационным судом.

Как следует из протокола судебного заседания от 26.05.2022, ходатайство Компании о приостановлении производства по делу рассмотрено. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как не усмотрел оснований, предусмотренных законом.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-41697/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой-21» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева