Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23902/2017 ) федерального государственного бюджетного научного учреждения "Ленинградский научно-исследовательский институт сельского хозяйства "Белогорка" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу № А56-41703/2017 (судья Куприянова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения "Северо-Западный центр междисциплинарных исследований проблем продовольственного обеспечения"

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Ленинградский научно-исследовательский институт сельского хозяйства "Белогорка"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ЦЕНТР МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ПРОБЛЕМ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ" (далее – истец, Учреждение) обратилось с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "ЛЕНИНГРАДСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА "БЕЛОГОРКА" (далее – ответчик, Институт) о взыскании 173 420,31 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2015г. по 30.06.2015г. по договору от 04.10.2012г. №К-71.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 14.08.2017г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБНУ "ЛЕНИНГРАДСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА "БЕЛОГОРКА" обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания денежных средств не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений по оказанию истцом ответчику услуг в 2015 году, также истцом не представлено доказательств выставления ответчику каких-либо счетов и их неоплаты ответчиком, при том, что договор №К-71 от 04.10.2012г. прекратил свей действие. Кроме того, ответчик полагает, что требования истца являются необоснованными, поскольку последний получает бюджетное финансирование на содержание имущества, переданного ему в оперативное управление, при этом отсутствуют как факт сдачи данного имущества с согласия учредителя в аренду, так и оказания каких-либо услуг ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и Институтом (пользователем) заключен договор безвозмездного пользования от 04.10.2012г. №А-71 (далее - договор безвозмездного пользования), в соответствии с которым Учреждение передало пользователю в безвозмездное пользование часть нежилых помещений по адресу: <...>, лит. «А» общей площадью 880,5 кв.м.

В соответствии с актом приема-передачи помещений от 01.01.2012г. в пользовании ответчика находятся помещения площадью 880,5 кв.метров.

Согласно пункту 2.2.12 договора безвозмездного пользования пользователь обязался заключить с Учреждением договор на возмещение коммунальных услуг в срок до 3-х дней с момента подписания договора безвозмездного пользования.

Во исполнение договора безвозмездного пользования Учреждение (исполнитель) и Институт (заказчик) заключили договор возмещения расходов по оплате коммунальных услуг №К-71 от 04.10.2012г. (далее – договор возмещения расходов), по условиям которого исполнитель обязался через свои внутренние инженерные сети предоставлять заказчику право пользования коммунальными услугами (электрической и тепловой энергией, холодной водой, а также услугами водоотведения), необходимыми для пользования занимаемыми нежилыми помещениями, а заказчик обязался возмещать исполнителю расходы по коммунальным платежам на основании приборов учета, а при их отсутствии – в нормативном порядке по согласованной методике расчета с документальным подтверждением по факту потребления выставленными счетами, счетами-фактурами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора возмещения расходов оплата производится заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов в течение 5-ти банковских дней после выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя

Договор действует до 31.12.2012г. (с условием о пролонгации).

Дополнительным соглашением от 30.06.2015г. к договору безвозмездного пользования №А-71 от 04.10.2012г. стороны изменили площади передаваемых помещений, о чем свидетельствуют акты от 30.06.2013г. (л.д.22,23), согласно которым площадь занимаемых ответчиком помещений стала составлять 478,9 кв.м., что не оспаривалось ответчиком. Кроме того, стороны пришли к соглашению о расторжении договора безвозмездного пользования №А-71 30.06.2015г.

Как указывает истец, в период с 01.01.2015г. по 30.06.2015г. ответчику предоставлялись коммунальные услуги, которые Институт не оплатил, в связи с чем Учреждение направило в его адрес претензию №99 от 12.04.2017г. с предложением оплатить задолженность в срок до 28.04.2017г. (л.д. 26).

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом следующее:

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Факт пользования помещениями в спорный (заявленный по иску период (до расторжения договора)) ответчик надлежаще не опроверг, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Институт должен оплатить стоимость оказанных ему услуг.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности ответчиком надлежаще не опровергнуты (контррасчет не представлен, доказательства оплаты не приведены).

Доводы ответчика о необоснованности требований истца, поскольку последний получает бюджетное финансирование на содержание имущества, переданного ему в оперативное управление, апелляционный суд отклоняет в вязи со следующим:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.32-41) истец является федеральным государственным бюджетным научным учреждением, учредителем которого является Российская Федерация (то есть некоммерческой организацией).

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в случае сдачи в аренду с согласия учредителя недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением учредителем или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, финансовое обеспечение содержания такого имущества учредителем не осуществляется.

Институт, являясь самостоятельным юридическим лицом, использующим занимаемые помещения для реализации собственных задач, не доказал и не мотивировал нормами права свой довод о том, что его финансовые обязательства должен нести истец.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017г. по делу № А56-41703/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Ленинградский научно-исследовательский институт сельского хозяйства "Белогорка" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Ленинградский научно-исследовательский институт сельского хозяйства "Белогорка" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		И.В. Сотов