Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-41704/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», место нахождения: 183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УМС», место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, набережная Черной речки, дом 41, литера А, ОРГН 1047855012006, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 3 013 646 руб. 60 коп. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с августа 2014 по октябрь 2016 года и 292 199 руб. 81 коп. пеней за период с 21.07.2016 по 10.04.2017.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2017 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2018 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что материалами дела не подтвержден демонтаж радиаторов отопления.

В отзыве Общество с доводами кассационной жалобы Компании не согласно. Ответчик указывает, что в спорном помещении произведен демонтаж радиаторов центрального отопления и они заменены на электроконвекторы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба

рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что ответчик является собственником встроенно-пристроенных нежилых помещений на первом и втором этажах многоквартирного дома № 32 по улице Спекова в городе Кандалакша Мурманской области.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

По мнению истца, ответчик не произвел оплату фактически потребленной в спорных помещениях тепловой энергии за период с августа 2014 года по октябрь 2016 года. По расчету истца, задолженность ответчика, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, составляет 3 013 646 руб. 60 коп.

Неоплата указанной задолженности послужила истцу основанием, для начисления законной неустойки за период с 21.07.2016 по 10.04.2017 в сумме 292 199 руб. 81 коп. и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что договор теплоснабжения в письменной

форме между истцом и ответчиком не заключался.

Представленной ответчиком справкой Кандалакшского филиала ГУПТИ Мурманской области от 07.10.2013 и техническим паспортом встроено- пристроенных помещений № I; II комнаты 1,3;III;IV по улице Спекова, дом 32 в Кандалакше, с внесенными в него изменениями в части отопления, подтверждается, что спорный объект общей площадью 1489,9 кв.м отключен от системы центрального отопления и переведен на электрообогрев.

Разрешение на переустройство спорного объекта получено предыдущим собственником и продавцом помещений (ОАО «Севертрансстрой») в управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кандалакши и подведомственной территории, что подтверждается соответствующими письмами от 01.11.2003 № 03/168, согласованием с управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кандалакши и подведомственной территории от 24.11.2003 № 2590.

Общество также неоднократно уведомляло Компанию о том, что не нуждается в услуге по теплоснабжению и снабжению горячей водой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, пришли к правильному выводу о том, что ответчик не имеет энергопринимающего устройства, присоединенного к внутридомовому стояку, через который подается тепловая энергия в целом на жилой дом из системы центрального отопления и фактически не потребляло тепловую энергию, поставляемую теплоэнергоснабжающей организацией, и не является соответственно потребителем тепловой энергии.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А56-41704/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ломакин
Судьи А.А. Кустов

М.В. Пастухова