Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русский Стандарт Водка» ФИО1 (доверенность от 13.01.2015); от Комитета по имущественным отношениям Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 19.05.2015),

рассмотрев 07.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Стандарт Водка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу № А56-41713/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Стандарт Водка», место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 46, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (дела - КУГИ) о признании недействительным договора от 01.07.2011 № 12/ЗК-02568 аренды земельного участка в части земельного участка № 1 площадью 2 149 кв. м с кадастровым номером 78:14:7720:3004, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 145 (западнее дома 46, корпус 2, литера А) и применении последствий недействительности части сделки в виде обязания ответчика возвратить Обществу часть арендной платы, внесенный за период с 01.07.2011 по 31.12.2013 в общей сумме 4 188 230 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (далее – Комитет по благоустройству), администрация Московского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) заявил ходатайство о замене КУГИ в связи с его переименованием и реорганизацией на Комитет. Представитель Общества не возражал против проведения правопреемства.

Учитывая, что переименование КУГИ и реорганизация в форме присоединения к нему другого юридического лица подтверждаются представленными в суд кассационной инстанции документами, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменил КУГИ на Комитет (место нахождения, ОГРН и ИНН те же).

По существу кассационной жалобы представитель Общества поддержал приведенные в ней доводы. Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов рассмотрена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.07.2011 № 12/ЗК-02568 аренды земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., западнее дома 46, корпус 2, литера А: площадью 2149 кв. м, с кадастровым номером 78:14:7720:3004 (участок № 1) и площадью 4622 кв. м, с кадастровым номером 78:14:7720:3005 (участок № 2) для целей благоустройства с организацией гостевой парковки, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности и без цели создания объектов капитального строительства.

Срок действия договора – по 30.06.2021.

По акту приема-передачи от 01.07.2011 земельные участки переданы арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.08.2011.

Общество, считая, что договор аренды в части земельного участка № 1 недействителен, поскольку данный участок относится к территории земельных насаждений, выполняющих специальные функции, и его использование в целях, установленных договором, невозможно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» от 28.06.2010 № 396-88 (далее - Закон № 396-88) к территориям зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, относятся территории, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, находящиеся в зонах охраны источников питьевого водоснабжения, санитарно-защитных, шумозащитных, водоохранных, защитно-мелиоративных, противопожарных зонах, на территориях кладбищ, в границах полосы отвода автомобильных дорог, землеотвода железных дорог, инженерных сооружений, а также в иных зонах, требующих установления защитного озеленения, в том числе уличное озеленение в границах полосы отвода автомобильных дорог или в территориальной зоне улично-дорожной сети Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 17 Закона № 396-88 на территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), запрещается предоставление земельных участков для размещения автостоянок и объектов капитального строительства, за исключением строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог, искусственных сооружений на них, элементов обустройства автомобильных дорог, объектов дорожного сервиса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе ответы на запросы Комитета от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и Администрации (в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 17.11.2005 № 1779 «О порядке учета зеленых насаждений» Администрация ведет реестр зеленых насаждений, выполняющих специальные функции), суды установили, что земельный участок площадью 2149 кв. м, с кадастровым номером 78:14:7720:3004, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., западнее дома 46, корпус 2, литера А, не вошел в перечень территорий зеленых насаждений в соответствии с Законом № 396-88 и Законом Санкт-Петербурга от 08.10.2007 № 430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования».

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что оснований считать договор от 01.07.2011 ничтожным как не соответствующий требованиям действующего законодательства не имеется.

Кроме того, суды учли, что при заключении договора были соблюдены требования действовавших на тот момент постановлений правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2005 № 1735 и от 30.12.2010 № 1830, согласно которым необходимо согласование с Комитетом по благоустройству только в случае, если объекты расположены в границах территории зеленых насаждений общего пользования.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу № А56-41713/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Стандарт Водка» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина