Гражданский кодекс часть 1

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 (доверенность от 27.12.2017), от акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» ФИО2 (доверенность от 23.11.2017),

рассмотрев 01.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу № А56-41715/2016,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение», правопредшественнику акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д. 4а, лит. А, пом., 1-Н, 2-Н, оф. 157, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 24.11.2009 года № КС-202 (далее – Контракт), а именно: в течение 14 дней восстановить асфальтобетонное покрытие и устранить колейность проезжей части и просадку асфальтобетонного покрытия на участке Пулковское шоссе в районе пос. Дони.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 в иске отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения 100 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 05.06.2017 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2017 названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение от 05.06.2017 и постановление от 02.10.2017 отменить и взыскать с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Как указал податель жалобы, акт экспертного исследования был представлен ответчиком в суд первой инстанции в обоснование своей позиции по делу; в решении от 16.11.2016 и постановлении от 09.02.2017 суды сослались на указанный акт, в связи с чем имеется связь данного доказательства с рассмотренным делом; несение ответчиком судебных расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, исковые требования Учреждения к Обществу по настоящему делу заявлены в связи с выявленными дефектами асфальтобетонного покрытия и проезжей части на участке Пулковского шоссе в районе пос. Дони, обнаруженными в течение гарантийного срока эксплуатации указанного объекта.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 16.11.2016 в иске отказано. Суды пришли к выводам о том, что выявленные дефекты дорожного полотна представляют собой результат его нормального износа в Санкт-Петербурге; возникновение дефектов асфальтобетонного покрытия не обусловлено некачественным выполнением работ и не является виной Общества как подрядчика; асфальтобетонное покрытие на участках, выполненных Обществом, отвечает требованиям действующих нормативов, как в части примененных материалов, так и технологии производства работ.

Данные выводы судов основаны на Акте экспертного исследования от 21.10.2016 № 17-01/10 (далее – Акт), который представлен в материалы дела ответчиком для обоснования своей правовой позиции.

После рассмотрения спора по существу Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных им в связи с подготовкой указанного Акта.

В обоснование заявленного требования ответчик представил: заключенный между Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ГУП Строй» (далее – ООО «ГУП Строй»; исполнителем) договор от 17.10.2016 № 17-01/10 (далее – Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести строительно-техническое исследование с целью разрешения следующего вопроса: «является ли причиной возникновения дефектов асфальтобетонного покрытия в виде колейности, отраженных в представленных актах обследования, некачественное выполнение работ подрядчиком или иные причины. Работы выполнены подрядчиком на объекте «Реконструкция автодороги М-20 «Санкт-Петербург-Киев» (Пулковское-Киевское шоссе) на участке от дороги на г. Пушкин до пос. Дони в административных границах Санкт-Петербурга» на основании государственного контракта Санкт-Петербурга от 24.11.2009 № КС-202».

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 Договора исполнитель обязуется провести названные работы с выдачей письменного акта экспертного исследования, а заказчик обязуется своевременно их оплатить.

Вознаграждение исполнителя по данному Договору составляет 100 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2016 подтверждается исполнение ООО «ГУП Строй» своих обязательств по Договору перед Обществом, а также передача заказчику акта экспертного заключения.

Платежным поручением от 20.10.2016 № 4733 Общество перечислило исполнителю 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о взыскании с Учреждения 100 000 руб. судебных расходов суды исходили из того, что понесенные Обществом расходы, связанные с проведением названного исследования, не являются судебными издержками, поскольку представленное Обществом в качестве доказательства исследование не является заключением судебной экспертизы.

С указанными выводами суд округа согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, ответчик для формирования своей правовой позиции по делу заключил с ООО «ГУП Строй» названный договор об оказании услуг по проведению строительно-технического исследования спорного участка дороги.

Результаты данного исследования были представлены ответчиком в суд первой инстанции для реализации своего права на судебную защиту; судами было установлено, что данное доказательство соответствуют требованиям относимости и допустимости; суды согласились с выводами, изложенные в указанном исследовании, что и послужило основанием для отказа в иске.

Поскольку представленное ответчиком заключение является письменным доказательством по делу; представлено ответчиком в суд в связи с разрешением спора; факт несения ответчиком судебных издержек подтверждается материалами дела, спорные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления Общества о взыскании спорных судебных издержек, истец доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Общества о взыскании с Учреждения судебных издержек.

Учитывая изложенное, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, как не соответствующие материалам дела и нормам права. Так как для правильного разрешения спора в данном случае не требуется установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд кассационной инстанции полномочен в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных издержек.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А56-41715/2016 отменить.

Взыскать сСанкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д. 4а, лит. А, пом., 1-Н, 2-Н, оф. 157, ОГРН <***>, ИНН <***>, 100 000 руб. судебных издержек.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова