Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24780/2017) ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-41727/2017 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Региональный центр по урегулированию убытков»

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр по урегулированию убытков», место нахождения: 603029, <...>, лит. Н, офис 31, ОГРН <***> (далее – ООО «Региональный центр по урегулированию убытков», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», место нахождения: 125047, <...>, ОГРН <***> (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 38 771,41 руб. страхового возмещения, 24 813,70 руб. неустойки, 19 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 230 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 303 руб. расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 31.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска, сделав вывод о том, что экспертное заключение ответчика соответствует требованиям Единой методики.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого, был поврежден автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ФИАТ DUCATO, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № 0372724539.

10.03.2017 между ФИО1 (Цедент) и ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право получить от СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере убытков, причиненных в ДТП от 09.03.2017.

15.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 34 522,59 руб.

Истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Авто-ЭкспертНН» для проведения технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертным заключениям №211/17 СПб и №211/17 СПб стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 65 000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 8 294 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 19 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№239 от 24.04.2017, 243 от 24.04.2017.

Посчитав произведенную выплату недостаточной, ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовалнезависимуютехническуюэкспертизу,независимуюэкспертизу(оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь - представить поврежденное имущество.

При этом страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный статьей 12 Закона N 40-ФЗ срок.

Как видно из материалов дела, потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту события имевшего признаки страхового случая.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и в установленный законом об ОСАГО срок произвел осмотр поврежденного автомобиля, и на основании заключения ООО «Кар-Экс» №ПР7645926 от 17.03.2017 осуществил выплату страхового возмещения в размере 34 522,59 руб.

В данном случае после того, как ответчик провел независимую экспертизу и определил размер причиненного ущерба, истец о несогласии с этой оценкой ответчика не заявил, провести повторную независимую экспертизу с представлением поврежденного имущества как это предусмотрено положениями Закона N 40-ФЗ не предлагал.

Как видно из материалов дела, экспертное заключение ООО «Кар-Экс» №ПР7645926 от 17.03.2017 составлено с учетом требований законодательства об ОСАГО и соответствует требованиям положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

При этом представленное истцом экспертное заключение ООО «Авто-ЭкспертНН», как правильно отметил суд первой инстанции, имеет ряд нарушений, а именно:

- в акте осмотра используются нетиповые определения и характеристики повреждений транспортного средства;

- нарушена рекомендация по составлению фото таблицы экспертного заключения;

- расчет стоимости на материалы и трудоемкость по окраске выполнен без применения электронных баз стоимостной информации в нарушение п. 3.7.1. Единой Методики;

- на фотоматериалах не зафиксированы повреждения отражателя заднего левого, направляющей планки левой, датчика внутреннего левого заднего парктроника, глушителя заднего, экрана глушителя, задней панели, жгута проводки задней;

- на фотоматериалах не зафиксированы повреждения двери задка.

Кроме того, истцом не представлено доказательств направления приглашения страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства.

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости наличия у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения.

Отказ в удовлетворении требований по взысканию основной задолженности, свидетельствует и об отсутствии оснований для взыскания неустойки, а также удовлетворения требований по судебным расходам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-41727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова