Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43991/2023) общества с ограниченной ответственностью «Изба» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу № А56-41742/2023 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Изба» (адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, дом 32, литер А, помещ. 12-Н ч.п. №87, оф. 4-69, ОГРН <***>);

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Изба» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 105 708 руб. 50 коп. неосвоенного аванса по договору об оказании услуг от 22.12.2022 № И/22-32 и 1 807 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 27.04.2023.

Решением суда от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просил решение от 13.11.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что какие-либо работы по монтажу на объекте не проводились и полученный ответчиком аванс не отработан, а потому исковые требования удовлетворены неправомерно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг от 22.12.2022 № И/22-32 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в отношении жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 22, кадастровый номер 78:34:0000000:8782, а также сопутствующих работ.

Срок оказания услуг составляет 90 (девяносто) рабочих дней с момента предоставления документов по пункту 3.2.4 договора. Исполнитель имеет право оказать услуги досрочно (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ составляет 273 668 руб. 00 коп.

В пункте 2.2.1 договора стороны также согласовали, что в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора заказчик вносит сумму 148 668 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора Предприниматель 27.12.2022 перечислил исполнителю аванс в размере 148 668 руб. 00 коп.

Поскольку стоимость работ по договорам, заключенным между Обществом и ГУП «Водоканал», увеличилась, в письме от 27.01.2023 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора и потребовал представить расчет понесенных расходов, а в претензии от 22.02.2023 потребовал возврата суммы неосвоенного аванса.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора и перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 148 668 руб. 00 коп., равно как и то, что спорный договор расторгнут на основании одностороннего уведомления заказчика, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что во исполнение условий договора им были исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 1.2.1, 1.2.2, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6 договора, в том числе закуплены и доставлены на объект (от приемки истец отказался) материалы на основании приложения № 2 согласно проекту Шифр: СЗЦУ-32/21-НВ, проведена контрольно-исполнительная съемка смонтированной системы водоснабжения, изготовлен и передан заказчику исполнительный чертёж смонтированной сети водоснабжения, а общий размер затрат составил 129 708 руб. 50 коп., а разница между указанной суммой и перечисленным авансом в размере 18 959 руб. 50 коп. была возвращена ответчиком истцу 11.04.2023.

В свою очередь Предприниматель не возражал против необходимости компенсации ответчику затрат на обращение в ГУП «Водоканал» (12 000 руб. 00 коп.). на заключение договора по отключению, включению задвижек (12 000 руб. 00 коп.), а также факта возврата ответчиком 18 959 руб. 50 коп., в связи с чем просил взыскать неосвоенный аванс в размере 105 708 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом арифметический расчет неосновательного обогащения, признал его верным.

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд вопреки доводам подателя жалобы правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда не усматривает.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что исполнителем были также понесены расходы на приобретение материалов во исполнение приложения № 1 к договору, суд первой инстанции обоснованно указал, что означенные материалы не являются уникальными, в связи с чем могут быть использованы Обществом на иных объектах, что исключает возможность их компенсации Предпринимателем.

Кроме того, из материалов дела также следует, что какие-либо работы по монтажу на объекте не проводились (объективных и допустимых доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено), соответственно, исполнительная съемка выполненных работ последним также не могла быть произведена, а потому соответствующие расходы также не подлежат компенсации истцом ответчику.

Таким образом, установив, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств встречного предоставления со стороны ответчика по договору на сумму 105 708 руб. 50 коп., спорный договор расторгнут на основании уведомления Предпринимателя, правовых оснований для удержания спорных денежных средств у Общества не имеется, и доказательств возврата денежных средств истцу ответчик не представил, несмотря на требование последнего, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании 105 708 руб. 50 коп. аванса правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, связи с чем, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, истец также начислил заказчику на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 27.04.2023 в общей сумме 1 807 руб. 68 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу № А56-41742/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина