Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Тендерная Консалтинговая Компания» ФИО1 (доверенность от 20.11.2020), от акционерного общества «Страховая компания «Пари» ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), ФИО3 (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Тендерная Консалтинговая Компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А56-41747/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Тендерная Консалтинговая Компания», адрес: 199178, Санкт-Петербург, м.о. Васильевский, 3-я линия Васильевского острова, д. 62, лит. А, часть пом. 16-Н, часть пом. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Пари», адрес: 127015, Москва, ул. Расковой, д. 34, стр. 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Страховая компания), о взыскании 8 669 487 руб. 50 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» и общество с ограниченной ответственностью «Ммоторс-Рус» (далее - ООО «Ммоторс-Рус»).

Решением от 30.11.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2022 решение от 30.11.2020 изменено; иск удовлетворен частично; со Страховой компании в пользу Общества взыскано 2 901 687 руб. страхового возмещения; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 15.02.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, в постановлении апелляционной инстанции отсутствуют результаты рассмотрения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы для диагностики работоспособности, а также исследования объема и стоимости восстановительных работ в отношении грузового лифта; отсутствуют выводы о результатах рассмотрения апелляционных жалоб истца и ответчика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Страховой компании возражали против ее удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили Договор страхования имущества предприятий и организаций от 02.04.2019 № 02-71/2019 (Р) (далее - Договор), по которому страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному ущербу в пределах страховой суммы.

В силу пункта 2.1 Договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом. Согласно Договору застраховано имущество страхователя, указанное в списке застрахованного имущества (приложение № 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора страхования объектом страхования является имущество, расположенное по адресу: 140004, <...>.

Согласно приложению № 2 к Договору страхования в список застрахованного имущества включено, в том числе, здание нежилого назначения с антресолью (производственно-лабораторный корпус) 5-этажный, общей площадью 7 516,4 кв.м, кадастровый № 50:22:0010302:661.

Пунктом 4.1 Договора страхования предусмотрено, что общий размер страховых сумм составляет 205 686 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора страхования франшиза (безусловная) составляет 0,5% от общей страховой суммы по каждому страховому случаю.

В силу пункта 3.3.12 Договора страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие эксплуатации страхователем застрахованного имущества, помещений, в которых находится застрахованное имущество, источников, явившихся причиной гибели или повреждения застрахованного имущества, без соблюдения установленных правил и норм или при отсутствии надлежащего ввода в действие указанных объектов.

На основании договора аренды от 01.07.2019 № А-84/19/БТ Общество предоставило нежилые помещения, расположенные в спорном здании, во временное владение и пользование ООО «Ммоторс-Рус».

В спорном здании, принадлежащем Обществу на праве собственности, 22.09.2019 произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по городскому округу Люберцы УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 02.12.2019 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьями 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору, заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России от 04.06.2020 № 169 ООО «Ммоторс-Рус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, однако решением Химкинского городского суда Московской области от 14.12.2020 указанное постановление отменено, в связи с несоблюдением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество 23.09.2019 направило в адрес Страховой компании уведомление о наступлении страхового случая, а также заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных приложением № 3 и 4 Договора страхования и подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, обстоятельства и размер причиненного ущерба.

По мнению Общества, общая сумму страхового возмещения составляет 8 669 487 руб. 50 коп., из которых 2 854 653 руб.40 коп. сумма затрат, понесенная Обществом на частичное восстановление поврежденного имущества, и 5 814 834 руб. 10 коп. сумма, необходимая для полного восстановления и ремонта поврежденного имущества.

При этом затраты, понесенные Обществом на частичное восстановление поврежденного имущества в размере 2 854 653 руб.40 коп. подтверждаются актами приема-сдачи работ по Договору на выполнение работ и/или оказания услуг от 21.05.2019 № Р-08: от 21.11.2019 № 167 за период с 25.10.2019 по 21.11.2019 согласно спецификации № 10/2/БТ на сумму 1 250 000 руб.; от 25.11.2019 № 191 за период с 04.11.2019 по 25.11.2019 согласно спецификации № 10/3/БТ на сумму 96 556 руб.; от 13.01.2020 № 9 за период с 03.12.2019 по 13.01.2020 согласно спецификации № 11/2/БТ на сумму 310 000 руб.; от 05.12.2019 № 196 за период с 11.11.2019 по 05.12.2019 согласно спецификации № 10/10/БТ на сумму 121 465 руб.; от 15.11.2019 № 166 за период с 28.10. по 15.11.2019 согласно спецификации № 10/6/БТ на сумму 384 800 руб.; от 11.11.2019 № 160 за период с 28.10.2019 по 11.11.2019 согласно спецификации № 10/5/БТ на сумму 223 944 руб.; от 28.10.2019 № 143 за период с 08.10.2019 по 28.10.2019 согласно спецификации № 10/4/БТ на сумму 467 888 руб. 40 коп.

Необходимая сумма для полного восстановления и ремонта поврежденного имущества составила 5 814 834 руб. 10 коп., что подтверждается приложением по договору на выполнение работ и/или оказания услуг от 21.05.2019 № Р-08: спецификацией № 11/3/БТ на сумму 384 983 руб.70 коп.; спецификацией № 11/5/БТ на сумму 1 898 200 руб.; спецификацией № 10/9/БТ на сумму 826 610 руб. 40 коп.; калькуляцией договорной цены на монтаж автоматической пожарной сигнализации по Договору от 20.12.2019 № 061/2019 на сумму 988 590 руб.

В соответствии с письмом от 27.01.2020 № 02-246 Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по Договору, ссылаясь на заключение специалиста от 20.01.2020 № 028, согласно которому поврежденное имущество находилось в пожароугрожаемом состоянии с большим количеством нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Ссылаясь на необоснованный отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд назначил судебную экспертизу по вопросу стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного застрахованного объекта; с учетом результатов экспертизы иск удовлетворил частично, изменив решение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно исходил из того, что по смыслу приведенных норм лицо, требующее выплаты страхового возмещения, должно доказать факт наступления страхового случая и размер убытков, возникших в результате повреждения застрахованного имущества.

Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужил вывод ответчика о том, что возгорание имущества произошло по причине несоблюдения истцом требований противопожарной безопасности, в связи с чем, произошедшее событие не является страховым случаем.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай наступил и у Страховой компании отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что с даты заключения Договора страхования и до наступления страхового случая возникли дефекты, о которых было бы известно Страхователю и в связи с которыми произошло возникновение пожара.

При этом апелляционный суд отклонил ссылку ответчика на заключение специалиста от 20.01.2020 № 028, в соответствии с которым, поврежденное имущество находилось в пожаро-угрожаемом состоянии с большим числом нарушений обязательных требований пожарной безопасности, поскольку указанные нарушения, допущенные истцом, носят организационный характер и не являются непосредственной причиной пожара.

При определении размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного застрахованного объекта, апелляционный суд правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы от 23.08.2021 № А56-41747/2020, в соответствии с которым стоимость затрат, необходимых для восстановления поврежденного застрахованного объекта с учетом пункта 2.1 Договора составляет 3 930 117 руб. 32 коп.

Однако с учетом предусмотренного сторонами в Договоре условия о безусловной франшизе в размере 0, 5% от общей страховой суммы по каждому страховому случаю, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составляет 2 901 687 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 901 687 руб., отказав в остальной части иска и изменив при этом решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы и не отразил результаты рассмотрения ходатайства в судебном акте.

На странице 3 постановления (т.д. 1, л. 167) апелляционный суд указал, что основания для проведения дополнительной экспертизы отсутствуют. В постановлении апелляционного суда содержатся выводы, которыми апелляционный суд руководствовался, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

При этом апелляционный суд указал, что согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В рассматриваемом случае заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьей 82 и 83 АПК РФ, в связи с чем основания для проведения дополнительной экспертизы отсутствуют.

Апелляционный суд отметил, что в судебном заседании 11.02.2022 был допрошен эксперт ФИО4, который поддержал выполненное им заключение, а также дал ответы на поставленные истцом вопросы.

Оценив заключение судебной экспертизы, а также иные материалы дела, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств, которые в полной мере были исследованы им в ходе судебного разбирательства.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод Общества о том, что в постановлении апелляционного суда отсутствуют выводы о результатах рассмотрения апелляционных жалоб истца и ответчика.

Из содержания мотивировочной и резолютивной частей постановления апелляционного суда следует, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, а в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А56-41747/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Тендерная Консалтинговая Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова