Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34995/2021) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу № А56-4177/2021/з.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о привлечении лица для обеспечения сохранности имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.03.2021 суд первой инстанции принял названное заявление к производству.

Решением от 18.05.2021 (резолютивная часть от 14.05.2021) суд признал ФИО3 несостоятельной (банкротом), утвердил финансовым управляющим ФИО2.

Финансовый управляющий 21.07.2021 подал в суд ходатайство о привлечении для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества ФИО3 – автомобиля Mercedes-Benz ML 350 CDI 4MATIC 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный номер <***>, платную автостоянку – общество с ограниченной ответственностью «София» (ИНН/КПП <***>/780601001, ОГРН <***>, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., 28/19,84), установив размер оплаты услуг в сумме 330,00 руб. в сутки.

Определением от 01.09.2021 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 01.09.2021 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, привлечение сторонней организации обусловлено исполнением финансовым управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. Апеллянт обращает внимание на то, что им проведён анализ стоимости спорных услуг в пределах города Санкт-Петербурга, возможность размещения транспортного средства на платную стоянку с учётом особенностей компенсации расходов на оказание таких услуг и предоставления транспортного средства потенциальным покупателям для осмотра в рамках процедуры банкротства, по результатам которого подтверждено, что ООО «София» обеспечивается соблюдение приведённых критериев.

В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе привлекать за счёт имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан, помимо прочего, учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счёт имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство Mercedes-Benz ML 350 CDI 4MATIC 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный номер <***>.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по обособленному спору №А56-4177/2021/тр.3 требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 1 641 595,98 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с очерёдностью удовлетворения в третью очередь, в том числе штрафы и неустойка (139 975,65 руб.) с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов как обеспеченное залогом имущества должника – транспортным средством Mercedes-Benz ML 350 CDI 4MATIC 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего пояснил, что сам автомобиль, ключи от него и необходимые документы к нему переданы ему должником в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с рассматриваемым заявлением, хранение транспортного средства, находящегося в собственности должника, о необходимости ответственного хранения которого заявлено, обеспечивалось самостоятельно должником, об отсутствии возможности хранения указанного имущества заявлено не было, доказательств невозможности осуществления хранения транспортного средства должником самостоятельно финансовым управляющим либо должником суду не представлено. Кроме того, суд посчитал, что до момента рассмотрения настоящего спора имущество должника хранится без обременения конкурсной массы соответствующими расходами, невозможность продолжения такого хранения документально не подтверждена, материалы спора не содержат доказательств недобросовестности должника, её попыток отчуждения указанного имущества в пользу третьих лиц, создания финансовому управляющему препятствий при проведении мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства. По мнению суда первой инстанции, не доказан тот факт, что не привлечение ООО «София» способствует падению потребительского спора на автотранспортное средство, в том числе ввиду несоблюдения соответствующих условий его содержания, и не раскрыта общая экономическая целесообразность привлечения данной организации.

Вместе с тем, подобные выводы суда сделаны в отрыве от того, что в рассматриваемом случае ещё в июне 2021 года должник передала имущество финансовому управляющему.

Установив, что объект находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» финансовый управляющий принял меры по сохранности имущества посредством привлечения для его хранения и исключения технических и иных параметров специализированной организации.

Таким образом, привлечение специалиста необходимо, прежде всего, для обеспечения сохранности имущества должника, находящегося в залоге, что соответствует цели процедуры реализации имущества гражданина.

Для определения стоимости арендной платы финансовым управляющим в материалы дела приобщены коммерческие предложения, из которых следует, что предложенная ООО «София» цена с учётом объема предоставляемых услуг является наиболее выгодной.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в границах Санкт-Петербурга имелись более низкие ценовые предложения по предоставлению машино-места для обеспечения сохранности имущества.

Транспортное средство, до передачи на хранение залоговому кредитору (01.09.2021), находилось на хранении у ООО «София» по договору от 17.06.2021 №101, стоимость хранения составляет 330 руб. в сутки за одно машино-место.

Размещение транспортного средства на стоянке предполагало также предоставление его для осмотра, в том числе и для проведения оценки, то есть допуск сторонних лиц на охраняемую стоянку, что было достигнуто финансовым управляющим при привлечении ООО «София».

Таким образом, хранение транспортного средства у ООО «София» позволило сохранить залоговое имущество, доказательств, опровергающих разумность понесённых расходов, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание и отсутствие возражений конкурсных кредиторов против предъявленных требований.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу № А56-4177/2021/з.1 отменить.

Привлечь для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества ФИО3 – автомобиля Mercedes-Benz ML 350 CDI 4MATIC 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный номер <***>, платную автостоянку – ООО «София» (ИНН/КПП <***>/780601001, ОГРН <***>, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., 28/19,84), установив размер оплаты услуг в сумме 330,00 руб. в сутки.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен