Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-41808/2014,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРГО-ИНВЕСТ», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 7, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 6 063 715 руб., в том числе 6 053 715 руб. корректирующей суммы по договору от 07.02.2006 № 00/ЗК-04053(12) аренды земельного участка на инвестиционных условиях и 10 000 руб. штрафа за нарушение пункта 8.9 указанного договора.

Решением от 16.10.2014 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 данное решение оставлено без изменения.

КУГИ в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, имеющимися в деле документами подтверждается, что общая площадь построенного объекта превышает площадь, указанную в пункте 3.1 договора, на 1062,5 кв. м, в связи с чем ответчик обязан уплатить корректирующую сумму, а также штраф за нарушение условий договора.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы судов соответствующими нормам права и материалам дела.

КУГИ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2005 № 1444 заключили договор от 07.02.2006 № 00/ЗК-04053(12) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 4379 кв. м с кадастровым номером 78:7645:18, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, участок 1 (восточнее дома 18, корпус 4, литера А по проспекту Юрия Гагарина), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями и встроенным гаражом сроком до 27.08.2008.

Согласно пункту 3.1 договора инвестиционным проектом предусматривается проектирование и строительство жилого дома со встроенными помещениями и встроенным гаражом общей площадью 19 882,0 кв. м, в том числе 17 132,0 кв. м наземной части и 2750,0 кв. м подземной.

Общий размер арендной платы определен пунктом 4.1 договора и составляет 56 469 799 руб. 98 коп. за период действия договора.

Согласно пункту 4.2 в случае несоответствия функционального назначения или площади результата инвестирования назначению или площади, указанным в пункте 3.1 договора, арендатор обязан выплатить денежные средства (корректирующую сумму), порядок определения размера которых установлен в приложении № 4 к договору.

В соответствии с указанным приложением в случае несоответствия площади результата инвестирования площади, указанной в пункте 3.1 договора, определение корректирующей суммы денежных средств осуществляется по выбору арендатора в порядке, предусмотренном пунктами 2.1 или 2.2 названного приложения, а именно: по формуле, включающей в качестве элементов общую площадь объекта недвижимости, предполагавшегося к созданию, и общую площадь вновь созданного объекта, с начислением процентов за период со дня заключения договора до даты платежа или как положительная разница между размером арендной платы, определенным на основании отчета независимого оценщика на дату изготовления технической документации на результат инвестирования, и суммой денежных средств, указанной в пункте 4.1 договора.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 07.02.2006.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.05.2006.

В последующем дополнительными соглашениями стороны продлевали сроки окончания строительства, а также вносили изменения в некоторые иные условия договора.

Дополнительным соглашением от 03.07.2010 № 2 раздел 8 договора «Ответственность сторон» изложен в новой редакции, согласно которой пунктом 8.9 за нарушение условий договора, не указанных в предыдущих пунктах данного раздела, установлена ответственность виновной стороны в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ ).

12.12.2012 Обществу выдано разрешение № 778-4911в-2012 на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома со встроенными помещениями и встроенным гаражем, расположенного по адресу: <...>, лит. А.

Согласно данному разрешению, а также справке Санкт-Петербургского филиала федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» от 22.08.2012 № Ф-78/206.с, составленной по данным технической инвентаризации на 03.08.2012, общая площадь жилого дома составляет 15 023,4 кв. м; кроме того, площадь балконов, лоджий и террас с понижающими коэффициентами – 318,2 кв. м, площадь лестничных клеток 1-2ЛК и необорудованного технического этажа – 5921,1 кв. м.

КУГИ направил Обществу уведомление от 17.01.2014 № 178-12114, в котором, ссылаясь на то, что общая площадь построенного жилого дома составляет 20 944,5 кв. м и на 1062,5 кв. м превышает площадь, указанную в пункте 3.1 договора, просил выплатить корректирующую сумму, рассчитанную в соответствии с приложением № 4 к договору и составляющую 5 920 699 руб. 86 коп.

Поскольку Общество не выполнило изложенные в данном уведомлении требования, КУГИ, ссылаясь на несоответствие площади построенного жилого дома площади, указанной в пункте 3.1 договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, установили, что изначально размер арендной платы по договору определялся исходя из общей площади объекта 19 882,0 кв. м. При этом из имеющихся в деле документов не усматривается, что общая площадь объекта указывалась с учетом площади лестничных клеток и необорудованного технического этажа. В таком случае суды правомерно посчитали, что у КУГИ не имелось оснований для увеличения общей площади построенного объекта, составляющей в соответствии с представленной технической документацией 15 023,4 кв. м, на площадь лестничных клеток и необорудованного технического этажа в размере 5921,1 кв. м.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно посчитали недоказанным истцом, что площадь построенного жилого дома превышает площадь объекта, указанную в пункте 3.1 договора, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности уплатить корректирующую сумму.

Довод подателя жалобы о том, что общая площадь построенного жилого дома превышает площадь предполагавшегося к строительству объекта, подлежит отклонению, так как основан на ином толковании сведений, которые содержатся в документах, составленных в отношении спорного объекта, то есть по сути направлен на переоценку исследовавшихся судами доказательств, однако в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по таким мотивам судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке. Выводы судов о порядке определения общей площади объекта истцом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А56-41808/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий