Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28814/2017) ООО «Искусство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017г. по делу № А56-41828/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Искусство"

3-е лицо: АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга»

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец; Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Искусство" (далее – ответчик; Общество) о взыскании 13 338 730 руб. 77 коп. задолженности по договору № Фао- 238/2010 от 20.04.2010, 10 483 497 руб. 27 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга".

В связи с частичным погашением ответчиком основанной задолженности, истец, уточнил исковые требования и просил взыскать 3 338 730 руб. 77 коп. задолженности и 12 664 379 руб. 75 коп. пени за нарушение сроков внесения 9-го, 10-го, 11-го, 12-го платежей по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017г. с ООО "Искусство" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 3 338 730 руб. 77 коп. задолженности, 8 442 920 руб. пени, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Искусство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что предусмотренный договором размер неустойки, является чрезмерном высоким; истец знал о нарушении ответчиком обязательств и не предпринимал меры по взысканию задолженности длительный срок, целенаправленно ожидая существенного роста размера неустойки; сумма неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки.

07.12.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв Комитета, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В настоящем судебном заседании 13.12.2017г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, в лице ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (с 01.06.2015 - АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", далее - Фонд, продавец), на основании договора поручения от 20.04.2010 № Фао-238/2010, доверенности от 20.04.2010 № 9374-42 и ООО "Искусство" (покупатель) 23.05.2014 заключен Договор № 3411-ПП купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 14/52, лит. А, пом. 20-Н, кадастровый номер 78:31:0001286:1050 (далее - договор).

В настоящее время Комитет по управлению городским имуществом реорганизован в форме присоединения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), который действует на основании Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98. Соответствующие изменения учредительных документов зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт - Петербургу 20.04.2015.

Согласно п. 2.1 Договора цена продажи Объекта составляет 171 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата цены продажи нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 14/52, лит. А, пом. 20-Н, кадастровый номер 78:31:0001286:1050, осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 3 года (12 кварталов) с момента заключения Договора в соответствии с Приложением 1 к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора (далее — График платежей), равными долями, уплачиваемыми каждые 3 месяца с момента заключения Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в Договоре.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик задолженность по договору в сумме 3 338 730 руб. 77 коп. не оспаривает.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Разделом 7 договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение либо ненадлежащее выполнение условий договора, в соответствии с требованиями законодательства

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки с учетом приложения № 1 к договору «срок оплаты покупателем» следующим образом:

- 9-го платежа установлен до 23.05.2016 включительно, покупателем произведена 11.01.2017. Неустойка за нарушение срока внесения 9-го платежа по договору за период с 24.05.2016-11.01.2017 составляет 4 755 300 руб. 36 коп.

- 10-го платежа установлен до 23.08.2016 включительно, вокупателем произведена оплата 11.01.2017. Неустойка за нарушение срока внесения 10-го платежа по договору за период с 24.08.2016-11.01.2017 составляет 2 860 244 руб. 65 коп.

- 11-го платежа установлен до 23.11.2016 включительно, покупателем произведена оплата 11.01.2017. Неустойка за нарушение срока внесения 11-го платежа по договору за период с 24.11.2016-11.01.2017 составляет 987191 руб. 22 коп.

- 12-го платежа установлен до 23.02.2017 включительно. Неустойка за нарушение срока внесения 12-го платежа по договору за период с 28.02.2017-18.09.2017 составляет 4 061 643 руб. 52 коп.

Общая сумма неустойки составила 12 664 379 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил взыскиваемую неустойку до 8 442 920 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение о взыскании 8 442 920 руб. пени – полностью.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ N 7).

Кроме того, исходя из позиции высших судебных инстанций (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, а также Определение Конституционного Суда РФ N 7-0 от 15.07.2015 г.), часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной выше нормы ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ответчик подписал договор без возражений и разногласий, следовательно, согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона № 159-ФЗ ответчику была представлена возможность произвести оплату цены объекта в рассрочку в течение 3-х лет, таким образом, ответчик получил льготные условия на выкуп объекта, как: цена, не превышающая рыночной стоимости и беспроцентная рассрочка ее оплаты.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, при длительном неисполнении обязательства по договору, именно ответчик способствует увеличению подлежащей уплате неустойки, а не истец.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого решения в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017г.А56-41828/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова