Гражданский кодекс часть 1

17 октября 2022 года	Дело №	А56-41830/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю., при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Мозжухиной М.А. (доверенность от 19.01.2022 № 25), от товарищества собственников жилья «Альтернатива» Давыдушкиной М.И. (доверенность от 23.11.2021 № 23/11-01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Альтернатива» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А56-41830/2021, у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Альтернатива», адрес: 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 13, к. 1, лит. А, ОГРН 1047855108080, ИНН 7811306730 (далее - Товарищество), о взыскании 3 604 202 руб. 44 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 01.01.2008 № 476.038.1 (далее – Договор) в период с января 2020 года по февраль 2021 года, 2 019 240 руб. 73 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.7 Договора на 12.01.2022, с ее последующим начислением, начиная с 13.01.2022 и по день фактической оплаты суммы задолженности (с учетом уточнения иска). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Решением от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2022, иск удовлетворен частично; с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 1 600 000 руб. задолженности, 754 845 руб. 13 коп. неустойки, с ее последующим начислением, начиная с 13.01.2022 по день фактической оплаты задолженности; в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.01.2022 и постановление апелляционного суда от 17.05.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, при расчете неустойки Предприятию необходимо было руководствоваться пунктом 9.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в частности пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, а не пунктом 5.7 Договора, поскольку размер договорной неустойки превышает размера законной неустойки, что нарушает права и законные интересы Товарищества. Из расчета неустойки следует исключить период с 06.02.2020 по 01.01.2021, в течение которого действовал мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424). В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения. Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили Договор, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 13, корп. 1 (жилой дом с встроенными помещениями), а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. Порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию и сроки оплаты установлены разделом 5 Договора. Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии абонент обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки. Во исполнение Договора в период с января 2020 года по февраль 2021 года Предприятие поставило в многоквартирный дом, находящийся в управлении Товарищества тепловую энергию, которую последнее оплатило частично. В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Товарищества претензию от 06.04.2021 № 58-08/2880 с требованием оплатить сумму задолженности. Требования претензии оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Товариществом обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично. Судебные акты обжалуются только в части удовлетворения требования о взыскании неустойки. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в период с января 2020 года по февраль 2021 года Предприятие поставило в МКД, управление которым осуществляет Товарищество, тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 1 600 000 руб. (с учетом частичной оплаты со стороны ответчика). В силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Размер неустойки согласован сторонами в пункте 5.7 Договора и составляет 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки. В пункте 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлен размер законной неустойки, которая уплачивается товариществами собственников жилья, приобретающими тепловую энергию и теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной оплаты тепловой энергии, теплоносителя. Размер законной неустойки менее согласованной сторонами в пункте 5.7 Договора, в то же время положения части 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пеней. Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) действие Закона № 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров. Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Согласно пункту постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Пунктом 8.2 Договора предусмотрена его ежегодная пролонгация в случае, если ни одна из сторон письменно не заявит за месяц до окончания срока действия Договора об отказе от него либо об изменении его условий. Доказательства изменения сторонами условия Договора о неустойке после вступления в силу части 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в деле отсутствуют, что свидетельствует о достижении сторонами на очередной год соглашения о применении договорного размера неустойки. Уплата неустойки в установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ размере в силу части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрена исключительно для собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов. С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании договорной неустойки, основанный на положениях 329, 330 и 332 ГК РФ и условиях заключенного сторонами Договора, является обоснованным и согласуется с указанными выше разъяснениями высших судебных инстанций. Установив, что стоимость потребленной тепловой энергии своевременно Обществом не оплачена, и руководствуясь пунктом 5.7 Договора, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание информационный расчет истца, пришли к выводу о том, что Предприятие обоснованно начислило 1 509 690 руб. 27 коп. неустойки на 12.01.2022, с ее последующим начислением, исходя из пункта 5.7 Договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2022 и по день фактической оплаты суммы задолженности. Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снизили размер неустойки до 754 845 руб. 13 коп. При этом суды учли согласованный в Договоре размер неустойки, длительность периода просрочки, а также то обстоятельство, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Согласно пункту 3 Постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021. Пунктом 4 Постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021 независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Кассационная инстанция отклоняет довод о том, что из расчета неустойки следует исключить период с 06.02.2020 по 01.01.2021, в течение которого действовал мораторий, установленный Постановлением № 424, поскольку из информационного расчета истца (т.д. 1, л. 184) следует, что период с 06.04.2020 по 01.01.2021 исключен истцом из расчета и неустойка за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 не начислялась. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск частично. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А56-41830/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Альтернатива» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.А. Михайловская
Судьи			О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова