Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А56-4184/2021/тр.22,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИРТЫШ», адрес: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, Пионерская ул., д. 2, ОГРН 1024701332061, ИНН 4706012750 (далее – Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 12.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Грабишевский Владимир Вацлавович.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.04.2021.

Публичное акционерное общество «Банк «УРАЛСИБ», адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111 (далее – Банк), обратилось в арбитражный суд 18.10.2021 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 1 162 564,19 руб. задолженности и 24 626 руб. государственной пошлины.

Определением от 10.01.2022 требование Банка признано обоснованным в размере 1 162 564,19 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Производство по требованию в части взыскания государственной пошлины в размере 24 626 руб. прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 определение от 10.01.2022 отменено, в удовлетворении заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 04.03.2022 полностью, определение от 10.01.2022 - в части учета требования за реестром и включить требование Банка в третью очередь реестра.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии у Банка права на обращение в суд с рассматриваемым требованием, обращает внимание на условия пункта 3.2 договора о выдаче банковской гарантии.

Банк также не согласен с выводом о его недобросовестности, который сделал апелляционный суд.

Банк полагает необоснованным учет его требования судом первой инстанции за реестром, полагая, что требование заявлено в срок.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании банковской гарантии от 17.02.2020 № 9991-4G1/00019 Банк обязался безусловно уплатить публичному акционерному обществу «Кузнецов» (далее – бенефициар) по его требованию сумму в размере не превышающем 166 080 598,27 руб. в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Обществом (принципал) своих обязательств по заключенному контракту от 28.05.2019 № 001437 на выполнение строительно-монтажных работ.

В Банк 09.11.2020 поступило требование бенефициара от 03.11.2020 № 16108 об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии, так как в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и ненадлежащим исполнением принципалом обязательств, предусмотренных контрактом, бенефициар принял решение об одностороннем внесудебном отказе от исполнения контракта.

Пунктом 6 банковской гарантии предусмотрено, что Банк должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней если он имеет разумные сомнения полгать, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Банк 13.11.2020 направил бенефициару уведомление о приостановке платежа по требованию на срок 7 календарных дней на основании пункта 2 статьи 376 ГК РФ.

Банк 20.11.2020 получил от бенефициара документы для устранения замечаний, послуживших основанием для приостановлении платежа по банковской гарантии.

Банк 23.11.2020 произвел платеж по банковской гарантии в сумме 166 080 598,27 руб.

Бенефициар обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с Банка неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по банковской гарантии в сумме 1 162 564,19 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-16662/2021 требования бенефициара удовлетворены в полном объеме, с Банка взыскана пользу бенефициара неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по банковской гарантии в размере 1 162 564,19 руб.

Банк 18.08.2021 исполнил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу №А40-16662/2021, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2021 № 626975.

Определением от 16.06.2021 по обособленному спору № А56-4184/2021/тр.2 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Банка в сумме 140 870 403,39 руб. задолженности и 20 170 226,95 руб. неустойки.

В рамках настоящего обособленного спора Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требования, основанного на исполнении Банком решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-16662/2021.

При этом Банк ссылается на положения пункта 2 статьи 379 ГК РФ и пункта 3.2 договора от 17.02.2020 № 9991-4G1/00019 о выдаче независимой банковской гарантии.

Суд первой инстанции признал требование Банка обоснованным, но поданным после закрытия реестра, в связи с чем учел требование как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. По мнению суда, в случае выполнения Банком-гарантом своих обязательств по банковской гарантии в установленный срок путем выплаты денежных средств бенефициару, а не приостановления рассмотрения заявления о такой выплате, начало течения срока для обращения с требованием в рамках дела о банкротстве подлежало бы определению исходя из даты платежей в пользу бенефициара, которые осуществлены 23.11.2020, при этом реестр закрыт 17.06.2021.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 10.01.2022 и отказал Банку в удовлетворении заявления, указав на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 29.03.2021 по делу № А40-16662/2021, установлено отсутствие у Банка оснований для отказа в выплате бенефициару денежных средств на основании соответствующего требования, поскольку требование бенефициара от 03.11.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии соответствовало условиям банковской гарантии. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Банк, как всякий участник гражданского оборота, обязан был без промедления исполнить требования бенефициара, доказательств невозможности осуществления платежа при получении письменных требований бенефициара гарантом не представлено, в связи с чем возможность обращения Банка в суд с рассматриваемым заявлением отсутствует. Переложение ответственности, при том, что виновность в действиях Банка установлена в судебном порядке, в настоящем случае недопустимо.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В материалы обособленного спора приобщено соглашение гаранта и принципала – договор от 17.02.2020 о выдаче независимой банковской гарантии, пунктом 3.2 которого предусмотрена обязанность Общества в том числе возместить Банку иные денежные суммы, выплаченные гарантом бенефициару, и расходы, произведенные гарантом, связанные с выплатой бенефициару платежа по гарантии, в том числе денежные суммы, выплаченные гарантом за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром (в порядке пункта 2 статьи 379 ГК РФ) (производит выплату по регрессному требованию), указанные в требовании гаранта.

При таких обстоятельствах поведение Банка после получения требования бенефициара об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии, и правовая квалификация действий Банка, данная Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 16.06.2021 по делу № А40-16662/2021, не имеют правового значения для решения вопроса о наличии у Общества (принципала) обязанности по возмещению Банку денежных сумм, уплаченных бенефициару.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, придя к ошибочному выводу об отсутствии у Банка права требования к Обществу об уплате неустойки, взысканной в рамках дела № А40-16662/2021.

В связи с изложенным постановление от 04.03.2022 подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о пропуске Банком срока предъявления требования для целей его включения в реестр, что обусловило применение к рассматриваемому заявлению положений пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2022 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-16662/2021 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021.

Банк исполнил указанный судебный акт 18.08.2021 – спустя более двух месяцев после его вступления в законную силу.

С рассматриваемым заявлением о включении в реестр требования Банк обратился 18.10.2021.

Банк в заявлении о включении в реестр требования и в последующих пояснениях не привел мотивы и не указал причины исполнения вступившего в законную силу судебного акта спустя более чем 2 месяца после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 16.06.2021.

Такие действия Банка не могут служить основанием для исчисления двухмесячного срока для целей предъявления должнику требования о включении в реестр с даты исполнения Банком соответствующего обязательства в отсутствие уважительных причин, которые бы препятствовали Банку своевременно исполнить вступивший в законную силу судебный акт. В ином случае начало течения указанного двухмесячного срока зависит от волеизъявления Банка по исполнению своих обязательств перед бенефициаром.

Кроме того, такое поведение кредитора может повлечь неопределенность при формировании реестра и затянуть расчеты с кредиторами.

С учетом указанного суд округа не усматривает оснований для включения требования Банка в третью очередь реестра.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А56-4184/2021/тр.22 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко