Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22576/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу № А56-4185/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно - торговая компания»

к ООО «Карельский комбинат нерудных ископаемых»

о взыскании 16 840 800 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» (далее – ООО «Строительно-торговая компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых» (далее – ООО «Карельский комбинат нерудных ископаемых») 16 840 800 рублей неустойки по договору займа от 25.01.2012 №1.

Решением от 19.04.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В суд от временного управляющего ООО «ККНИ» ФИО5 и ООО «Максима» поступили заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Представитель временного управляющего ООО «Карельский комбинат нерудных ископаемых» в судебное заседание явился, заявил об отказе от заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам. От ООО «Максима» также поступило заявление об отказе от заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Определением от 18.07.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ ООО «Карельский комбинат нерудных ископаемых» и ООО «Максима» от заявлений, производство по делу прекратил.

В апелляционной жалобе ООО «Карельский комбинат нерудных ископаемых» просит определение суда от 18.07.2017 отменить в связи с нарушениями норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу № А56-4185/2016 основано на обстоятельствах установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу № А56-79320/2015.

Наличие основного обязательства было установлено судом на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2017 по делу А56-79320/2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу № А56-79320/2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

В связи с отменой судебного акта, на основании которого установлено основное обязательство должника, до начала судебного заседания (10.07.2017) по делу А56-4185/2016 ООО «Карельский комбинат нерудных ископаемых» обратилось с отзывом на заявления временного управляющего ООО «ККНИ» - ФИО5 и ООО «Максима». В указанном отзыве ООО «ККНИ» поддержало первоначальные требования заявителей и просило решение от 19.04.2016 отменить и пересмотреть по новым обстоятельствам.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2016 (резолютивная часть от 15.08.2016) по делу № А26-4474/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) одной из основных целей проведения процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника. По окончании наблюдения в отношении должника могут быть введены процедуры, в ходе которых должно обеспечиваться соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 64 ООО «Карельский комбинат нерудных ископаемых»введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Указанные ограничения не распространяются на возможность участия от имени должника руководителя и иных органов управления через представителей в судебных процессах.

Факт введения наблюдения не предполагает безусловного отстранения руководящего лица должника, генеральный директор ООО «Карельский комбинат нерудных ископаемых» продолжает реализовывать свои функции в обычном режиме, но с учетом некоторых процедурных особенностей.

При таких обстоятельствах вопрос о прекращении производства по делу, с учетом отзыва ООО «Карельский комбинат нерудных ископаемых» на заявление арбитражного управляющего ФИО5, в котором оно настаивает на пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, разрешен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Полномочия генерального директора на подачу апелляционной жалобы статьей 64 Закона о банкротстве не ограничены. Статья 66 Закона о банкротстве не предусматривает права временного управляющего на отказа от иска (суд первой инстанции применил по аналогии пункт 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – отказ от иска). По правилам статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий должен был получить от генерального директора доверенность на отказ от заявления.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 1, 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявленные в рамках настоящего дела заявление ООО «Карельский комбинат нерудных ископаемых» по существу и вопрос о прекращении производства по делу разрешен судом первой инстанции без учета вышеуказанных обстоятельств с нарушением норм процессуального права, то дело подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу № А56-4185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова