Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлкоПремиум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2014 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу № А56-41862/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Призма», место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 13, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Призма»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлкоПремиум», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 76, лит. Р, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «АлкоПремиум»), о взыскании 3 426 469 руб. 20 коп. штрафа за досрочное расторжение договора субаренды нежилого помещения от 28.01.2014 № 15-П по инициативе субарендатора (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

ООО «АлкоПремиум» заявило встречный иск о взыскании 1 142 156 руб. 40 коп. обеспечительного платежа, внесенного им при заключении договора.

Решением от 11.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2015, требования истца и ответчика удовлетворены в полном объеме. Суд произвел зачет, в результате которого взыскал с ООО «АлкоПремиум» в пользу ООО «Призма» 2 294 312 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе ООО «АлкоПремиум», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Призма» во взыскании неустойки либо уменьшить ее размер до разумных пределов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «АлкоПремиум» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ООО «Призма» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Призма» (арендатор) и ООО «АлкоПремиум» (субарендатор) заключили договор от 28.01.2014 № 15-П субаренды нежилого помещения 18-Н (комн. № 1-15) общей площадью 1236,1 кв. м, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, сроком по 31.01.2020 включительно

Согласно пункту 7.8 договора размер арендной платы составляет 571 078 руб. 20 коп. в месяц.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена выплата арендатору неустойки в размере арендной платы за шесть месяцев в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора по причинам, не зависящим от арендатора

Денежная сумма в размере 1 142 156 руб. 40 коп., внесенная субарендатором, считается внесенной в качестве денежного обеспечения по настоящему договору (пункт 7.1 договора).

Согласно условиям договора о намерениях от 20.09.2013 № 15-П указанные денежные средства перечислены от имени общества с ограниченной ответственностью «Эврика Плюс» индивидуальному предпринимателю ФИО2.

На основании соглашения от 15.11.2013 об уступке прав и обязанностей по договору о намерениях от 20.09.2013 № 15-П предприниматель переуступил свои права ООО «Призма». В свою очередь ООО «Эврика Плюс» в соответствии с соглашением от 28.01.2014 об уступке прав и обязанностей по договору о намерениях № 15-П переуступило свои права ООО «АлкоПремиум».

По акту приема-передачи от 13.02.2014 арендуемое помещение передано субарендатору

Письмом от 01.04.2014 № 22-АП ООО «АлкоПремиум» уведомило ООО «Призма» о расторжении договора с 01.06.2014 в соответствии с пунктом 5.5.19 договора.

По акту приема-передачи от 31.05.2014 помещение возвращено арендатору.

Претензией от 13.05.2014 № 17-П арендатор потребовал от субарендатора в срок до 31.05.2014 уплатить неустойку (штраф) за досрочное расторжение договора в размере шестимесячной арендной платы – 3 426 469 руб. 20 коп. на основании пункта 9.2 договора субаренды.

Поскольку ответчик не исполнил указанное требование в добровольном порядке, ООО «Призма» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. ООО «АлкоПремиум» заявило встречный иск о возвращении обеспечительного платежа по договору.

Суды признали взаимные требования сторон обоснованными по праву и размеру.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что договор субаренды расторгнут досрочно по инициативе ответчика в отсутствие нарушения договорных обязательств со стороны истца. При таких обстоятельствах требование ООО «Призма» о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Довод жалобы о том, что помещение было передано с недостатками, препятствующими использованию его в качестве склада алкогольной и спиртосодержащей продукции, полежит отклонению.

По правилам статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если иное не предусмотрено договором, имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его при заключении договора или передаче имущества.

Договор не содержит специальных требований к арендуемому помещению. Акт приема-передачи от 13.02.2014 подписан ответчиком без возражений и замечаний. Более того, в пункте 21 акта приема-передачи указано, что передаваемое в субаренду помещение на момент передачи находится в хорошем состоянии и соответствует требованиям СЭС, Госпожнадзора и иным отраслевым правилам и нормам, претензий у сторон не имеется.

Признание истцом факта несоответствия строительных конструкций помещения технической документации не имеет существенного правового значения. Расхождения могли быть выявлены как при заключении договора, так и при передаче помещения. Однако поведение ответчика свидетельствует о том, что он согласился с указанными недостатками.

Кассационный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции требований статей 70 и 71 АПК РФ. Определение обстоятельств, которые входят в предмет доказывания, является прерогативой суда.

Учитывая, что до расторжения договора субарендатор не предъявлял к арендатору требований о передаче технической документации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что помещение было передано в соответствии со статьей 611 ГК РФ и основания для освобождения ответчика от договорной обязанности уплатить штраф отсутствуют.

Довод жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также подлежит отклонению.

При заключении договора стороны достигли соглашения о последствиях досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора, предусмотрели применение в данном случае штрафных санкций и установили их размер. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив соразмерность заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции не установил оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, их выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу № А56-41862/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлкоПремиум» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи Т.С. Гафиатуллина

М.А. Ракчеева