Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.07.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу № А56-41864/2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Группа Северные Стрелы», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 78, литера А, помещение 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет», место нахождения: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Стройбаза), о взыскании 97 559 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.09.2014 иск удовлетворен. Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Общество 29.10.2014 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании со Стройбазы 15 000 руб. судебных расходов на оплату представителя.

Определением от 15.01.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из недоказанности Обществом факта оказания услуг, поскольку его представитель не участвовал в судебном заседании, в котором было принято решение по существу спора, а также отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт их несения.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2015 указанное определение отменено, заявление полностью удовлетворено.

В кассационной жалобе Стройбаза, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 20.04.2015 и оставить в силе определение от 15.01.2015. Как полагает податель жалобы, апелляционным судом не учтено, что факт оплаты расходов не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку представленная в материалы дела копия расходно-кассового ордера от 05.06.2014 № 06-14 не подтверждает факт выдачи денежных средств представителю Общества. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель Общества в судебное заседание не явился, соответственно, обязательство по представлению интересов в суде первой инстанции не исполнил.

В отзыве на кассационную жалобу Общество выразило несогласие с ее доводами, просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Стройбаза надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении спора апелляционным судом установлено, что расходы Общества на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждены: договором от 02.06.2014 на предоставление юридических услуг, заключенным ФИО1 (исполнителем) и Обществом (заказчиком), расходным кассовым ордером от 05.06.2014 № 06-14 на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия названного договора, в частности его предмет и обязанности исполнителя (разделы 1 и 2.1), учтя объем подготовленных представителем документов и действий, фактически совершенных им в рамках исполнения договора, сделал обоснованный вывод о том, что само по себе неучастие представителя в судебном заседании 10.09.2014 не противоречит условиям договора и не является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом подтверждения факта оказания услуг, предусмотренных названным договором.

Установив, что расходы по оплате юридических услуг по договору от 02.06.2014 Обществом фактически понесены, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом факта несения заявленных расходов ввиду того, что расходный кассовый ордер выдан иному лицу (ФИО2), а не исполнителю по договору от 02.06.2014 (ФИО1) и представлен в виде копии, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как указал истец в апелляционной жалобе, действительно в расходном кассовом ордере от 05.06.2014 № 06-14 сделана опечатка в фамилии исполнителя (получателя денежных средств), однако иные идентифицирующие реквизиты (основание оплаты - договор от 02.06.2014 на предоставление юридических услуг; паспортные данные исполнителя) указаны верно.

Этот довод ответчик не опроверг, о фальсификации расходного кассового ордера от 05.06.2014 № 06-14 в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела не заявил.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно посчитал расходный кассовый ордер достаточным доказательством получения исполнителем 15 000 руб. в счет оплаты по договору от 02.06.2014 и факта их выплаты Обществом.

Кассационная инстанция также учитывает, что в данном случае неточности при составлении финансового документа сами по себе не опровергают факта передачи данных денежных средств в счет исполнения обязательств по договору от 02.06.2014.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятого постановления. Оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения жалобы ответчика у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу № А56-41864/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи Н.В. Марьянкова

В.К. Серова