Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38338/2021) ООО «Эверест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу № А56-41870/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску ООО «Эверест» к МКУ «Центр административно-хозяйственного обеспечения» о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Центр административно-хозяйственного обеспечения» 188 847,81 задолженности по муниципальному контракту от 13.07.2020 № 40/2020.

Решением суда от 27.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Эверест» просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что суд формально подошел к рассмотрению спора, не дал должной оценки доказательствам представленным истцом, что повлекло необоснованный отказ в иске.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт от 13.07.2020 № 40/2020 на выполнение работ по ремонту кровли гаражей.

Цена контракта составила 188 847,81 руб.

Истец выполнил определенные контрактом работы, о чем уведомил ответчика.

В ходе совместного осмотра выполненных работ, заказчиком выявлены замечания к выполненным работам (акт № 1).

Замечания по размеру карнизных планок, а также частичной непроплавкой материала устранены истцом; заказчик письмом от 27.08.2020 приглашен на приемку работ.

В ходе приемки работ, заказчиком выявлены новые замечания (акт № 2), которые ранее не были указаны в акте № 1.

Истец с замечаниями, указанными в акте № 2, не согласился, на действия заказчика подал жалобу в УФАС по Ленинградской области, которая оставлена без рассмотрения.

Письмом от 26.08.2020 № 73 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку ответчик неоднократные претензии с требованием оплатить выполненные работы, оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, допускается только по согласованию с заказчиком. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Замена подрядчиком в ходе исполнения контракта материала, предусмотренного контрактом (технической документацией, сметой), на материал с иными показателями следует рассматривать как нарушение обязательств по контракту. Доказательств того, что использованный истцом кровельный материал имеет улучшенные характеристики истцом не представлено, как и доказательств того, что замена кровельного материала не повлияла на качество ремонта кровли в целом. Напротив, из имеющихся в материалах дела фотодокументов усматривается, что на объекте ремонта имеются следы протечек, зафиксирована некачественная проклейка кровельного материала и наличие щелей в нахлестах кровельного материала.

Акты о приемке выполненных работ обоснованно не подписаны заказчиком (ответчиком), а мотивы отказа от подписания акта признаны судом первой инстанции обоснованными.

Так как истец уложил на объекте не тот кровельной материал, что согласован сторонами в приложении N 1 к Контракту, а другой - иной модификации и с иными техническими характеристиками, причем не согласовало с ответчиком его замену, суд первой инстанции правомерно признал требование ответчика о взыскании задолженности не подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу № А56-41870/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

С.М. Кротов

Ю.В. Пряхина